Решение по делу № 2-2640/2020 от 03.07.2020

66RS0006-01-2020-002650-42

66RS0006-01-2020-003802-78

Гражданское дело № 2-2640/2020, № 2-3590/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   29 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева И. В. к обществу с ограниченной отвественностью «Юридическое бюро Жигалова и партнеры», Костромину Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости» о регистрации права собственности,

по иску Сигаева И. В. к обществу с ограниченной отвественностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», обществу с ограниченной отвественностью «Бюро управления недвижимостью», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

спорными являются нежилые помещения № 23 площадью 3,8 кв.м,                 № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью                    24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >.

Сигаев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2016 между                                            ООО «Резервный фонд недвижимости» и Костроминым Н.Н. заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа < № >. Обязательства ООО «Резервный фонд недвижимости» исполнены путем выплаты всей выкупной суммы Костромину Н.Н. 16.01.2018 между                               ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» и ООО «Резервный фонд недвижимости» заключен договор уступки прав требования от 16.01.2018               < № >, в рамках данного договора право собственности перешло к                  ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры». Впоследствии между Сигаевым И.В. и ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» 11.05.2018 заключен договор уступки прав требования по договору аренды нежилых помещений с правом выкупа от 12.05.2016 < № >.

Факт передачи денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами. В августе 2019 года Сигаев И.В. обратился в ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» с заявлением о предоставлении документов на регистрацию права собственности, однако в предоставлении таких документов ему отказано. Отсутствие легитимного директора ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» не позволяет ему зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 8, 12, 420, 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сигаев И.В. просит суд признать за ним право собственности на нежилые помещения № 23 площадью 3,8 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью. 24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >, входящих в объект недвижимости с кадастровым номером                                        < № >, принадлежащий Костромину Н.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Черемных А. В., финансовый управляющий Стуков А. В., Костромин Д. Н..

В ходе рассмотрения спора по существу Сигаев И.В. уточнил исковые требования, просил зарегистрировать право собственности на нежилые помещения № 23 площадью 3,8 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью. 24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу:                 < адрес >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 данные уточнения приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Костромин Н. Н.ч привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости».

Финансовый управляющий Черемных А.В. представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку объекты входят в конкурсную массу с 2017 года. Сигаев И.В. и Костромин Н.Н. действуют совместно с целью вывода имущества из процедуры банкротства, указанные лица являются заинтересованными, преследуют общий экономический интерес. Финансовый управляющий не уведомлялся о сделках должника Костромина Н.Н.

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда                             г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3590/2020 по иску                 Сигаева И.В. к ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры»,                                ООО «Бюро управления недвижимостью» о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В рамках указанного иска спорными являются нежилые помещения                 № 16 площадью 4,4 кв.м, № 17 площадью 3 кв.м, № 18 площадью 19,3 кв.м, № 27 площадью 21,5 кв.м, № 28 площадью 14,9 кв.м, № 29 площадью                       4,9 кв.м, № 30 площадью 4,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >, входящие в объект недвижимости площадью 556,2 кв.м с кадастровым номером < № >, принадлежащий Костромину Н.Н.

В рамках указанного иска Сигаев И.В. указал, что 20.02.2015 между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимости» заключен договор аренды указанных нежилых помещений с правом выкупа от 20.0.2015 < № >, который прекращен посредством уплаты выкупной стоимости собственнику Костромину Н.Н. Далее 16.01.2018 между                       ООО «Бюро Управления Недвижимости» и ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» заключен договору уступки прав требований                        < № >, в рамках которого все права по договору аренды перешли к                          ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры». Далее 11.05.2018 между Сигаевым И.В. и ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» заключен договор уступки прав требований < № > по договору аренды нежилых помещений.

Следовательно, Сигаев И.В. стал собственником спорных нежилых помещений, однако зарегистрировать право собственности он не может в виду непредставления документов ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры».

Ссылаясь на положения статей 8, 12, 420, 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сигаев И.В. просит возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности на нежилые помещения № 16 площадью 4,4 кв.м, № 17 площадью 3 кв.м, № 18 площадью 19,3 кв.м, № 27 площадью 21,5 кв.м,                    № 28 площадью 14,9 кв.м, № 29 площадью 4,9 кв.м, № 30 площадью 4,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу:                 < адрес >, входящих в объект недвижимости площадью 556,2 кв.м с кадастровым номером < № >, принадлежащий Костромину Н.Н.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Черемных А. В., финансовый управляющий Стуков А. В., Костромин Д. Н..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 для дачи заключения в качестве специалиста привлечено Межрайонное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действиями Управления права Сигаева И.В. не нарушаются, Управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, иск должен предъявляться к собственнику нежилых помещений.

Финансовый управляющий Черемных А.В. представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку объект входит в конкурсную массу с 2017 года. Сигаев И.В. и Костромин Н.Н. действуют совместно с целью вывода имущества из процедуры банкротства, указанные лица являются заинтересованными, преследуют общий экономический интерес. Финансовый управляющий не уведомлялся о сделках должника Костромина Н.Н. Также финансовый управляющий Черемных А.В. заявил о фальсификации доказательств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 гражданские дела № 2-2640/2020 и № 2-3590/2020 объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий Черемных А.В. также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По гражданскому делу № 2-2640/2020 спорными являются нежилые помещения № 23 площадью 3,8 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью. 24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу:                   < адрес >.

По гражданскому делу № 2-3590/2020 спорными являются нежилые помещения № 16 площадью 4,4 кв.м, № 17 площадью 3 кв.м, № 18 площадью 19,3 кв.м, № 27 площадью 21,5 кв.м, № 28 площадью 14,9 кв.м,                                № 29 площадью 4,9 кв.м, № 30 площадью 4,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >.

Согласно сведением ЕГРН Костромин Н.Н. являлся собственником нежилого помещения, расположенного в здании литер «А», номер на плане, 3 этаж, помещения № 1-31, общей площадью 623,9 кв.м, адрес:                                        г. Екатеринбург, ул. < № >. Кадастровый < № >.

Спорные объекты недвижимости входили в состав объекта, принадлежащего Костромину Н.Н.

Впоследствии объект с кадастровым номером < № > был разделен на три помещения. Спорные объекты вошли в состав объекта недвижимости с кадастровым номером < № > площадью                   56,2 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-27425/2016 Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 финансовым управляющим Костромина Н.Н. утвержден Черемных А.В.

Спорные объекты недвижимости включены в состав конкурсной массы должника Костромина Н.Н,

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование своей позиции о возникновении права собственности на нежилые помещения № 23 площадью 3,8 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью 24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу:                  < адрес >, Сигаевым И.В. представлены следующие доказательства:

- договор аренды нежилых помещений от 12.05.2016 < № >, заключенный между Костроминым Н.Н. и ООО «Резервный фонд недвижимости» в лице директора Костромина Н.Н., по условиям которого арендодатель Костромин Н.Н. предоставил арендатору в срочное возмездное пользование с правом выкупа следующее имущество: нежилые помещения № 23 площадью 3,8 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью 24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >. Выкупная стоимость по договору составила 1 916 800 рублей. ООО «Резервный фонд недвижимости» в свою очередь приняло на себя обязательство принять указанное имущество с правом выкупа. Арендная плата составила 174 255 рублей в месяц. Срок действия договора определен сторонами с 12.05.2016 по 07.05.2017. Договор подписан Костроминым Н.Н. и директором ООО «Резервный фонд недвижимости» Костроминым Н.Н.

В обоснование факта передачи спорного имущества в аренду представлен акт от 12.05.2016. На основании акта от 07.05.2017 произведена передача имущества общества в собственность;

- договор уступки прав требований от 16.01.2018 < № > по договору аренды от 12.05.2016 < № >. По условиям данного договора                              ООО «Резервный фонд недвижимости» в лице директора Костромина Н.Н. уступило ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» в лице директора Костромина Н.Н. все права, принадлежащие цеденту по договору аренды нежилых помещений с правом выкупа. В договоре имеется отметка о том, что договор аренды прекращен уплатой выкупной стоимости. Цена уступаемых прав составила 1 950 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2018 < № >, согласно которому                         ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» от ООО «Резервный фонд недвижимости» выданы денежные средства на общую сумму                             1 950 000 рублей по договору уступки от 16.01.2018 < № >.

В подтверждение факта получения денежных средств представлена квитанция от 16.01.2018 на сумму 1 950 000 рублей;

- договору уступки прав требований от 11.05.2018 < № >, по условиям которого ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» уступило Сигаеву И.В. все права, принадлежащие обществу по договору аренды нежилых помещений от 12.05.2016 < № >. В договоре имеется отметка о том, что договор аренды прекращен уплатой выкупной стоимости. Цена уступаемых прав составила 1 950 000 рублей.

К договору представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, а именно - нежилых помещений № 23 площадью 3,8 кв.м, № 24 площадью 4,7 кв.м, № 25 площадью 26,9 кв.м, № 26 площадью 24,5 кв.м, общей площадью 59,9 кв.м, расположенных на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция от 11.06.2018 < № > на сумму 1 950 000 рублей.

В обоснование своей позиции о возникновении права собственности на нежилые помещения № 16 площадью 4,4 кв.м, № 17 площадью 3 кв.м, № 18 площадью 19,3 кв.м, № 27 площадью 21,5 кв.м, № 28 площадью 14,9 кв.м,                                № 29 площадью 4,9 кв.м, № 30 площадью 4,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >, Сигаевым И.В. представлены следующие доказательства:

- договор аренды нежилых помещений < № >, заключенный между Костроминым Н.Н. и ООО «Бюро Управления Недвижимостью» в лице директора Костромина Н.Н., по условиям которого Костромин Н.Н. передал обществу в срочное возмездное пользование с правом выкупа нежилые помещения № 16 площадью 4,4 кв.м, № 17 площадью 3 кв.м, № 18 площадью 19,3 кв.м, № 27 площадью 21,5 кв.м, № 28 площадью 14,9 кв.м,                                № 29 площадью 4,9 кв.м, № 30 площадью 4,9 кв.м, расположенные на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >, расположенных на третьем этаже нежилого здания литер «А» по адресу: < адрес >. арендная плата составила 6 877 рублей 07 копеек в сутки. Размер выкупной стоимости составил 2 489 498 рублей 50 копеек. Срок действия договора               определен 362 дня с 20.02.2015 по 17.02.2016;

- договор уступки прав требования от 16.01.2018 < № >, заключенный между ООО «Бюро Управления Недвижимостью» и                       ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», по условиям которого права по указанному договору аренды перешли к ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры». В договоре имеется отметка о том, что договор аренды прекращен уплатой выкупной цены. Цена уступаемого права составила 2 500 000 рублей;

- договор уступки прав требования от 11.05.2018 < № >, заключенный между ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» и Сигаевым И.В., по условиям которого права по указанному договору аренды перешли к Сигаеву И.В. В договоре имеется отметка о том, что договор аренды прекращен уплатой выкупной цены. Цена уступаемого права составила 2 500 000 рублей. С договором представлен акт от 11.05.2018 передачи нежилых помещений.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Сделка по отчуждению ликвидного имущества должника подлежит проверке на соответствие требованиям пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

При этом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Судом при рассмотрении объединенных дел выносился на обсуждение сторон вопрос о действительности сделок, их соответствия обычному поведению участников гражданского оборота, наличии либо об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу по делу              № 2-2640/2020, Сигаев И.В. и Костромин Н.Н. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. являются родственниками. Из обстоятельств дела не следует очевидная законная цель совершенных сделок по предоставлению Костроминым Н.Н. в аренду с правом последующего выкупа недвижимого имущества организации, в которой он на момент сделки являлся руководителем и единственным участником, и последующей переуступке права требования о передаче спорных помещений сначала подконтрольной ему организации, а в конечном итоге - аффилированному с ним физическому лицу - Сигаеву И.В. При этом в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Резервный фонд недвижимости и ООО «Юридическое бюро Жигалова и партнеры».

Управлением рекомендовано в целях исключения риска использования института судебной власти посредством создания видимости спора для получения исполнительного документа и его последующего использования в качестве совершения незаконной финансовой операции в ходе судебного разбирательства исследователь материальное положение Сигаева И.В., исследовать факт зачисления на счет организаций, являющихся участниками настоящего дела, сумм, уплаченных по договорам уступки требований.

Аналогичное заключение представлено по делу № 2-3590/2020.

Как следует из материалов дела учредителем ООО «Резервный фонд недвижимости» является Костромин Н.Н., учредителями                                        ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» являются Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н., учредителем ООО «Бюро Управления Недвижимостью» является Костромин Н.Н.

При рассмотрении спора по существу интересы Сигаева И.В. представлял Костромин Д.Н.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером < № > следует, что ни Сигаев И.В., ни ООО «Резервный Фонд недвижимости, ни                             ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», ни ООО «Бюро Управления Недвижимостью» с заявлениями о регистрации права собственности в спорный период не обращались.

Судом истребованы материалы регистрационных дел в отношении ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», ООО «Бюро Управления Недвижимостью», налоговая отчетность указанных юридических лиц за период с 2017 года по 2020 год, из которых следует, что финансовый след указанных сделок отсутствует.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств реальности передачи денежных средств по представленных квитанциям и расходным ордерам, в то время как в отношении указанных юридических лиц налоговая документация в указанный период была представлена с нулевыми показателями по финансовым активам и внеоборотным активам.

Согласно ответу на запрос МИФНС России № 32 по Свердловской области налоговые декларации ООО «Резервный фонд недвижимости» в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018, 2019 годы представлены с нулевыми значениями. ООО «Бюро Управления Недвижимостью» представлены нулевые расчеты по страховым взносам с 01.01.2017.

Судом также запрашивались выписки по счетам ООО «Резервный фонд недвижимости», ООО «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры» из которых также не следует факт перечисления денежных средств по указанным сделкам.

Следовательно, финансовый след сделок отсутствует.

Доказательств зачисления денежных средств на счета как                  Костромина Н.Н., так юридических лиц не представлено.

Согласно справкам о доходах физического лица в отношении Костромина Н.Н. в 2016 году сумма дохода составила 4 473 рубля 77 копеек, за 2018 год - 50 122 рубля 70 копеек, за 2019 год - 7 200 рублей.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о доходах Сигаева И.В., сам по себе факт реальности сделок не подтверждает.

Более того, сам Костромин Н.Н. обращался 20.11.2017, 29.01.2018 к финансовому управляющему Б.И.И. с просьбой разрешить провести мероприятия для подготовки помещений, расположенных на третьем этаже здания, номера с 4 по 31, к продаже (т. 1 л.д. 75). То есть его поведение свидетельство об отсутствии данных договоров в принципе.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в различные периоды времени находились гражданские дела в отношении спорных объектов недвижимости, в рамках которых Костромин Н.Н. защищал свои права как собственник спорных нежилых помещений.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по гражданскому делу № 2-2570/2016 исковые требования Костромина Н.Н. к Т.Е.Ф. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания удовлетворены. При этом при рассмотрении дела установлено, что Костромин Н.Н. является собственником нежилых помещений в здании по ул. < адрес > площадью 623,9 кв.м (литер А, помещения № 1-31).

Аналогичные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-3705/2017 по иску Костромина Н.Н. к                     Т.Е.Ф. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, решением Орджоникидзевского районного суда                          г. Екатеринбурга от 16.10.2019 № 2-3320/2019 по иску Костромина Н.Н. к ООО «Техсервис» о признании акта приема-передачи недвижимого имущества недействительным.

В рамках всех указанных дел Костромин Н.Н. действовал как собственник спорных нежилых помещений, а факт выбытия                        Костромина Н.Н. из спорного материального правоотношения отсутствовал.

Кроме того, финансовый управляющий Черемных А.В. представил суду договор безвозмездного пользования от 31.05.2016 < № >, заключенный между Костроминым Н.Н. и ООО «Резервный Фонд Недвижимости», согласно которому помещения № 1-31, расположенные по адресу: < адрес >, на третьем этаже литер «А», переданы обществу в безвозмездное пользование. То есть, спорные помещения также вошли в состав переданных помещений. Представлен акт передачи помещений от 31.05.2016, данные документы содержат подписи Костромина Н.Н.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 27.12.2019                № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 27.12.2019 № 507-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из письменных пояснений финансового управляющего                   Костромина Н.Н. - Черемных А.В. следует, что в рамках дела о банкротстве Костромин Н.Н. не сообщал финансовому управляющему о совершенных им и его обществами договорах уступки прав требований. Оплата по указанным договорам в конкурсную массу не поступала.

Оценив все представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недействительности представленных Сигаевым И.В. сделок по изложенным выше основаниям, поскольку при рассмотрении настоящего спора выявились множественные признаки сомнительности операций, выявился факт отсутствия финансового следа данных сделок, сделки имеют запутанный характер, не соответствуют обычному гражданскому обороту, практике хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, иски Сигаева И.В. направлены на создание искусственного спора, в то время как действительно спор между участниками отсутствует, сделки заключены между аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сигаева И. В. к обществу с ограниченной отвественностью «Юридическое бюро Жигалова и партнеры», Костромину Н. Н.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Резервный фонд недвижимости» о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сигаева И. В. к обществу с ограниченной отвественностью «Юридическое Бюро Жигалова и партнеры», обществу с ограниченной отвественностью «Бюро управления недвижимостью», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Е.В. Ворожцова