Решение по делу № 33-8760/2020 от 11.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Васильева Рњ.Р’.          дело <данные изъяты>

                            50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Черных И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ардатова Д. А. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения представителя Ардатова Д.А. – Новицкого М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ардатов Д.А. с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 552602,38 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, В обоснование иска указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по договору истец полностью исполнил. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу Ардатова Д.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 550073,47 рублей, компенсация морального вреда – 10000,00 рублей, штраф в сумме 18000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принять новый акт, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Ардатовым Д.А. был заключен договор № Б/29-308-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и произвести отделочные работы по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:145188, находящимся у застройщика на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства.

Предметом договора является объект долевого строительства - однокомнатная <данные изъяты>, расположенная на 7 этаже, секция 4, порядковый номер на площадке - 5, общей площадью по проекту 25,20 кв.м.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 1935560,00 рублей.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме.

В силу п. 6.1. договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ – в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, окончательная цена договора составила 1 821 318,41 рублей.

<данные изъяты> дом введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> квартира передана Ардатову Д.А. на основании одностороннего передаточного акта.

Объект долевого строительства истцу передан с нарушением срока.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 550073,47 рублей, суд исходил из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей") и компенсации морального вреда (ст. 15 этого же Закона)

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, разрабатывая условия договора долевого участия, в том числе условие договора относительно сроков выполнения работ/исполнения обязательств, застройщик должен осознавать реальную возможность выполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая размер взысканной судом неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 333 ГК РФ, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что срок окончания строительства жилого дома был перенесен по обстоятельствам, независящим от ответчика, при этом ответчик принял все необходимые меры для своевременного завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителей, не нарушают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё