Решение по делу № 33-10811/2022 от 17.11.2022

Судья Воробьев В.А.             Дело № 33-10811/2022(9-1192/2022

25RS0001-01-2022-007336-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что является собственником одной комнаты площадью 11,5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в пользовании местами общего пользования, установив запорные устройства. Просил обязать ФИО4 демонтировать запорные устройства (замок) с наружной части двери санузла; обязать ФИО4 не чинить препятствия истцу в пользовании санузлом площадью 3,6 кв.м; определить порядок пользования местами общего пользования, передав в совместное пользование истца и ответчика санузел площадью 3,6 кв.м и коридор площадью 1,9 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если рассмотрение заявления неподсудно данному суду.О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор об определении порядка пользования жилым помещением подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истцом, помимо требований об определении порядка пользования жилым помещением, заявлены также требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, что является самостоятельным материально-правовым требованием, и не относится к категории дел подсудных мировому судьей, закрепленных в статье 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий