Решение по делу № 1-77/2023 (1-544/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-77/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк                                                                              15 февраля 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Зыряновой Ю.П.,

подсудимого Приданникова В.Ю.,

защитника адвоката Тропиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

Приданникова Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 декабря 2004 года Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 19 апреля 2001 года с учетом изменений внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июня 2015 года к 10 годам 20 дням лишения свободы. Освобождён 07 сентября 2016 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приданников В.Ю. 03 мая 2022 года около 22 часов 00 минут, находясь вблизи дома №37, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Интернациональная, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, умышленно нанёс предметом конструктивно схожим с пистолетом один удар по правой руке, тем самым причинив последнему своими преступными действиями, согласно заключению эксперта №367 от 08.06.2022 года «...<данные изъяты>, который образовался от как минимум, однократного травматического воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), который влечёт за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522).

В судебном заседании подсудимый Приданников В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он действительно нанёс потерпевшему один удар предметом схожим с пистолетом, в результате чего причинил вред здоровью Потерпевший №1 Изначально в ходе предварительного расследования он свою вину в совершении преступления не признавал, поскольку боялся уголовной ответственности, в настоящее время в судебном заседании говорит правду. Он попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1 и наладил с последним отношения, поскольку его дочь проживает в семье, совместно с Потерпевший №1

Вина Приданникова В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО7 и её двумя детьми ФИО6 и ФИО11 03.05.2022 года в вечернее время около 22:00 часов на телефон его сожительницы ФИО7 позвонил бывший муж последней - Приданников В.Ю. и сказал, чтобы они выходили из дома на улицу, якобы тот хочет с ними поговорить. ФИО18 сказала, что время позднее и они никуда выходить не будут, тогда Приданников В.Ю. сказал, что иначе он сожжёт их дом. Они всей семьёй, то есть он, сожительница ФИО7 и дети последней ФИО6 и ФИО15 вышли из дома на улицу и увидели, что возле машины такси стоит Приданников В.Ю., а неподалёку стоял ещё один незнакомый ему мужчина. Он подошёл к Приданникову В.Ю., последний находился в состоянии алкогольного опьянения и в правой руке у того был предмет похожий на пистолет. Он стал спрашивать у подсудимого, зачем тот приехал так поздно устраивать разборки, да ещё и с пистолетом, на что Приданников В.Ю. сказал ему «ты с моей семьёй жить не будешь». На этой почве между ними начался словесный конфликт, в ходе которого Приданников В.Ю. замахнулся на него правой рукой, в которой был предмет похожий на пистолет и он, понимая, что удар придётся ему в область головы, двумя руками прикрыл свою голову от удара, в связи с чем, удар пришёлся ему по правой руке, в область кисти. От нанесённого удара, он испытал сильную физическую боль, затем Приданников В.Ю. попытался ещё раз ударить его предметом похожим на пистолет, но он с силой оттолкнул подсудимого от себя и последний упал. После этого сын его сожительницы - ФИО15, увидев, что у Приданникова В.Ю. из кармана выпал телефон, подошёл к подсудимому, поднял телефон и передал его мужчине, который был с Приданниковым В.Ю. и во время конфликта стоял в стороне. Далее он со своей семьёй все зашли домой. В этот же вечер 03.05.2022 года около 23 часов 00 минут к нему приехал его работодатель ФИО8 по поводу работы, и он рассказал последнему о случившемся. ФИО8 предложил ему отвезти его в травмпункт, однако он отказался, сказав, что если до утра боль в руке не пройдёт, то утром он сам пойдёт в больницу. На следующее утро 04.05.2022 года, так как рука была опухшая, и он не мог шевелить пальцами, он поехал в травмпункт. При обследовании врач-травматолог сказал, что у него сломан безымянный палец. В травмпункте он пояснил, что упал и ударился рукой, поскольку не хотел писать заявление в полицию и привлекать Приданникова В.Ю. к ответственности. Однако позже от участкового ему стало известно о том, что Приданников В.Ю. обратился в полицию по факту причинения ему физической боли. После этого он тоже написал заявление в полицию по факту причинения Приданниковым В.Ю. вреда его здоровью. Он в ходе конфликта удары Приданникову В.Ю. не наносил, он только оттолкнул последнего, за что понёс административное наказание.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьёй: сожителем Потерпевший №1 и двумя детьми несовершеннолетней ФИО6 и старшим сыном ФИО15 Ранее, более 3 лет тому назад, она проживала с Приданниковым В. и у них имеется совместный ребёнок, ФИО6 После того, как она разошлась с Приданниковым В., он на протяжении длительного времени не давал им спокойно жить, постоянно названивал на телефон, угрожал ей, что заберёт у неё дочь. Несколько раз приходил к их дому и разбивал стекла. После того, как она стала сожительствовать с Потерпевший №1, он стал звонить и на его телефон, угрожать, что не даст спокойно жить, что он не хочет, чтобы с его бывшей женой кто-то проживал. Но они игнорировали того, и на телефонные звонки не отвечали. 03.05.2022 года в вечернее время на её сотовый телефон позвонил Приданников В. и стал им угрожать своим приездом, говоря о том, что хочет с ними поговорить, но она сказала, что время позднее, и они никуда выходить не будут. Тогда Приданников В.Ю. сказал ей, что если они не выйдут, то он сожжёт им дом. Они напугались и все вместе вышли из <адрес>. На улице они увидели, что на асфальте стоит Приданников В.Ю. и недалеко от него стоял ещё один ранее незнакомый ей мужчина. Приданников В.Ю. направился в их сторону, а мужчина оставался на месте. Когда Приданников В.Ю. подходил к ним, на расстоянии примерно 50-60 метров, они заметили как тот из кабуры достал предмет конструктивно схожий с пистолетом и направил его в их сторону. Они испугались за свою жизнь и здоровье и сбавив шаг они вместе остановились. Её сожитель Потерпевший №1 пошёл в сторону Приданникова В.Ю. и когда подошёл к тому, между ними произошёл конфликт, в ходе которого Приданников В.Ю. замахнулся правой рукой, в которой был предмет похожий на пистолет, в область головы её сожителя, в этот момент Потерпевший №1 прикрыл голову двумя руками и Приданников В.Ю. нанёс тому удар предметом, схожим с пистолетом, по правой руке. После чего, Приданников В.Ю. попытался ещё раз ударить Потерпевший №1 предметом похожим на пистолет, но тот оттолкнул его от себя и Приданников В.Ю упал на асфальт. После чего, её сын, увидев, что у Приданникова В. из кармана выпал телефон, подошёл к нему, поднял телефон и передал его мужчине, который в этот же момент подошёл к Приданникову. После чего, они все вместе развернулись и пошли домой. Рядом с Приданниковым В.Ю. был неизвестный ей мужчина, который стоял в стороне, в конфликте не участвовал. В конфликте принимали участие только Потерпевший №1 и Приданников В.Ю. В этот же день, то есть 03.05.2022 года около 23 часов 00 минут приехал работодатель её сожителя ФИО8 по поводу работы, и Потерпевший №1 рассказал тому о случившемся конфликте с Приданниковым В.Ю. Он предложил отвезти его в травмпункт, но тот отказался, поясняя, что если до утра не пройдёт, то он сам пойдёт в больницу. На следующее утро 04.05.2022 года рука её сожителя была опухшая и тот не мог шевелить пальцами, и только тогда он поехал в травмпункт. В травмпункте Потерпевший №1 пояснил, что упал и ударился рукой. При обследовании врач-травматолог ему сказал, что у него сломан безымянный палец. Врачам в травмпункте он сказал, что сломал безымянный палец в ходе того, что упал, потому что не хотел писать заявление и привлекать кого-либо к ответственности, так как хотел решить всё мирным путём. Но позже, от участкового полиции ему стало известно, что Приданников В.Ю. обратился в отдел полиции по факту причинения ему физической боли, а именно по факту того, что Потерпевший №1 его толкнул и он упал на асфальт. По данному факту Потерпевший №1 был привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. После чего, Потерпевший №1 написал на Приданникова В.Ю. встречное заявление по факту причинения ему вреда здоровью. (л.д. 44-46)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 47-49, 123-126)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым 03 мая 2022 года, в вечернее время, он находился во дворе своего дома <адрес>, где встретил своего соседа из квартиры №№ Приданникова В.Ю., который попросил его съездить вместе с ним к его бывшей жене, чтобы решить с ней вопросы по поводу их совместной дочери. Какие именно вопросы тот собирается решить, он ему не сказал, просто попросил съездить вместе с ним. В этот момент к подъезду их дома подъехал автомобиль такси, марку автомобиля и государственный регистрационный номер которого он не помнит, который привёз пассажиров. Приданников спросил у водителя, свободен ли тот, на что водитель ответил, что он освободился. Они вдвоём сели в автомобиль такси и поехали в п. Гончарка. Около 22 часов 00 минут, у одного из домов, номер которого он не помнит, и улицы он не знает, имеющей асфальтированное покрытие, они остановились, вышли из автомобиля и Приданников В.Ю. стал набирать телефон своей бывшей жены, говоря, что он приехал. Через несколько минут, в потёмках он увидел четыре силуэта, три из которых были взрослыми и один детский силуэт. Приданников В.Ю. пошёл к ним навстречу, а он остался в стороне ждать того. Водитель автомобиля такси уехал. Так как на улице было тёмное время суток, лиц людей он разглядеть не мог. Только по голосам он понимал, что между Приданниковым В.Ю. и ещё каким-то мужчиной происходил словесный конфликт. Между теми завязалась драка, кто первый начал драку, он не видел, так как на улице было темно, и он стоял вдалеке. Драка происходила только между Приданниковым В.Ю. и мужчиной. Увидев как Приданников В.Ю. упал на асфальт, он подбежал к тому, чтобы поднять и увезти домой, чтобы конфликт не продолжался, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он поднимал Приданникова В.Ю., у Приданникова В.Ю. из кармана выпал телефон и в этот момент, к нему подошёл молодой парень, который не участвовал в драке, поднял телефон Приданникова В.Ю., передал ему, после чего те развернулись и ушли в противоположную от них сторону, а они с Приданниковым В.Ю. вызвали такси и уехали. Был ли при себе у Приданникова В.Ю. предмет конструктивно схожий с пистолетом, он не знает, так как не видел, Приданников В.Ю. ему о нём не рассказывал. (л.д. 50-52, 53-55)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. 03.06.2022 года в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области с заявлением обратился Потерпевший №1, который проживает на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, по факту причинения ему физической боли и телесных повреждений Приданниковым В.Ю. Также Потерпевший №1 обращался в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» для оказания ему медицинской помощи, но изначально писать заявление о причинении ему телесных повреждений Приданниковым В.Ю. он не хотел, так как хотел всё решить мирным путём. После чего, им у Потерпевший №1 отобрано первоначальное объяснение и взято заявление о привлечении Приданникова В.Ю. к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений. Материал зарегистрирован в КУСП. После чего, 09.06.2022 года им осуществлён выезд по месту проживания Приданникова В.Ю., с которого также взято объяснение по данному факту. 10.06.2022 года Приданников В.Ю. приехал в отдел полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, где добровольно выдал пневматический пистолет чёрного цвета, в кабуре чёрного цвета. Потерпевший №1 назначено прохождение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях Приданникова В.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренные ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и материал передан по подследственности в отдел дознания. (л.д. 115-118)

Кроме того, вина подсудимого Приданникова В.Ю. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2022 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь Приданникова В.Ю. к уголовной ответственности за причинение ему физической боли и вреда здоровью, вблизи дома № 37 по ул. Интернациональная в г. Троицке Челябинской области. (л.д. 27)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022 года - участка местности расположенного напротив дома <адрес>, где установлено место совершения преступления. (л.д. 30-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2022 года - кабинета №205 УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области по ул. Бр. Малышевых д.14 в г. Троицке Челябинской области, в ходе которого у Приданникова В.Ю. изъят пневматический пистолет чёрного цвета с ручкой коричневого цвета в кабуре чёрного цвета со страховочным ремешком. (л.д. 38-41)

Заключением судебного медицинского эксперта № 367 от 08.06.2022 года, согласно которому «...у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения - <данные изъяты>, которое образовалось от как минимум, однократного травматического воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данное повреждение влечёт за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522). Достоверно установить давность образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленном медицинском документе необходимых для этого данных, но эксперт не может исключить образование вышеуказанного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 75-76)

Заключением судебного медицинского эксперта № 469 от 13.07.2022 года, согласно которому предмет похожий на пистолет, изъятый 10.06.2022 года в ходе осмотра места происшествия в кабинете №205 УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в г. Троицке Челябинской области, является многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом Аникс А-101 калибра 4,5 мм производства компании Группа Аникс, с заводским номером 0754415, и относится к предметам сходным с оружием. Данный пистолет предназначен к производству выстрелов 4,5 - мм сферическими пулями, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом. К огнестрельному оружию представленный пистолет не относится. (л.д. 82-85)

Протоколом очной ставки от 09.08.2022 года между потерпевшим Потерпевший №1 и Приданниковым В.Ю., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что Приданников В.Ю. держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, умышленно нанёс данным предметом один удар по его правой руке. (л.д. 109-112)

Протоколом очной ставки от 22.08.2022 года между свидетелем ФИО11 и Приданниковым В.Ю., в ходе которой ФИО11 подтвердил данные им ранее показания о том, что Приданников В.Ю. держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, умышленно нанёс данным предметом один удар по правой руке Потерпевший №1 (л.д. 123-126)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Приданникова В.Ю. в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего и подсудимого, суд не находит.

У суда отсутствуют основания полагать, что позиция подсудимого Приданникова В.Ю., в рамках которой он признает вину в совершении преступления, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами по делу, которые явились предметом исследования в ходе судебного следствия. Совокупная оценка всех тех доказательств, что представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Приданникова В.Ю. в совершении преступления.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого Приданникова В.Ю., суд исходит из следующих обстоятельств, решая вопрос о направленности умысла Приданникова В.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Приданникова В.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что Приданников В.Ю. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чём свидетельствует то обстоятельство, что он нанес удар, что впоследствии причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, то есть он не мог не осознавать, что своими действиями создает реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого Приданникова В.Ю. при нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1 носили умышленный характер. Нанося удар потерпевшему, Приданников В.Ю. понимал, что своими действиями может причинить средней тяжести вред его здоровью и сознательно допускал такой исход.

Таким образом, действия подсудимого Приданникова В.Ю. необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения Приданникова В.Ю. квалифицирующие признаки - вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённое с применением оружия, предусмотренные диспозицией ст. 112 УК РФ как излишне вмененные органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий Приданникову В.Ю. не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Приданникова В.Ю. на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания Приданникову В.Ю., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Приданниковым В.Ю. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Приданниковым В.Ю. своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания Приданникова В.Ю. в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия Приданников В.Ю. добровольно выдал пневматический пистолет, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную и положительную характеристики, наличие у Приданникова В.Ю. одного малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил уголовное дело в отношении Приданникова В.Ю. прекратить в связи с примирением сторон, неудовлетворительное состояние здоровья Приданникова В.Ю. и его матери.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Приданниковым В.Ю. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учётом личности Приданникова В.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания Приданникову В.Ю. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Приданниковым В.Ю. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Приданникова Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Приданникову В.Ю. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 (три) года и обязать Приданникова В.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Приданникова В.Ю. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: хранящийся в оружейной комнате МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, предмет конструктивно схожий с пистолетом - передать в ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: