Решение по делу № 33-7535/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1565/2019

УИД 03RS0002-01-2019-000653-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7535/2024

9 апреля 2024 г.                                          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» на определение Калининского районного суда адрес от дата

установил:

ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Кадыровой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что проведение экспертизы без участия сторон и осмотра автомобиля не является нарушением норм гражданского права. В определении Калининского районного суда адрес о назначении экспертизы также отсутствует указание на необходимость осмотра экспертном поврежденного автомобиля и места ДТП.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, разрешен вопрос по существу, в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» взысканы расходы на проведение экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3600 руб., с Кадыровой Е.А. в размере 26 400 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение Э. в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате Э..

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадырова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходы по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела на основании определения Калининского районного суда от дата по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов». Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, производство судебных экспертиз было инициировано стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с его несогласием с заявленным размером страхового возмещения, и расходы на производство судебных экспертиз были отнесены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», между тем, ответчик возложенную на него обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» не исполнил.

дата в суд поступило заключение Э. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-№....

Поскольку экспертиза была произведена без участия сторон и осмотра автомобиля, суд по ходатайству представителя ответчика дата назначил повторную комплексную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу, поручив её проведение Э. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кадыровой Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 274 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 124 637,50 руб., неустойка в размере 7 300 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 834,37 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 500 руб., по определению скрытых дефектов в размере 2 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по отправке телеграммы в размере 243,32 руб., по копированию в размере 900 руб. Взысканы с Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 11 638 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 566,37 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение суда было отменено в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов, штрафа, расходов по оплате услуг Э., почтовых расходов, расходов по копированию, а также госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кадыровой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов отказано. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадыровой Е.А. расходы по оплате услуг Н. экспертизы – 3 287,93 руб., почтовые расходы – 40,61 руб., расходы по ксерокопированию в размере 150,21 руб., штраф – 141 500 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 020 руб. С Кадыровой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 21 077,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд первой инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы по определению суда от дата автомобиль Э. не осмотрен, указание суда не выполнено, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Возникновение права Э. на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением Э.; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением (правовая позиция в кассационном определении Верховного Суда РФ от дата №...-№...).

Как следует из изложенного выше, экспертиза ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» была проведена на основании определения суда.

Таким образом, назначение судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации.

При этом, экспертиза, назначенная по определению суда, проведена, заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-№... не было признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в реализации права на возмещение расходов заявителю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе экспертному учреждению в возмещении судебных расходов являются незаконными и необоснованными, а определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, в что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов повторной судебной экспертизы уточнила свои исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 274 700 руб., а также утрату товарной стоимости транспортного средства, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф. (л.д. 65, т. 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ИП Чурсин С.Д. №... от дата, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом Кадырова Е.А. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и поэтому не могла предполагать, что указанная в заключение специалиста стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности страховщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что судебная автотехническая экспертиза для определения суммы возмещения была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, отказавшего в удовлетворении требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт.

При этом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Из заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» №...-№....№... следует, что Э. в соответствии с вопросами, поставленными судом, сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 690 000 руб.

Заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 624 400 руб., в связи с чем истец, с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 274 700 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме, т.е. признаны обоснованными и удовлетворены с учетом заключения повторной экспертизы, что не указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» расходы по оплате экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30 000 руб., поскольку требования истца взыскании суммы страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, злоупотребления истцом прав, судом апелляционной инстанции не усыновлено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН 0274927319) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Судья                                        И.Р. Аминев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья Ибрагимов А.Р.