Решение по делу № 2-1177/2023 от 26.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя истца помощника <адрес> транспортного прокурора Букиной С.С., действующей по поручению, истца Б., представителя ответчика ОАО «<адрес>» ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора в интересах Б. к ОАО «<адрес>», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> транспортный прокурор в интересах Б. обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>», Страховому публичному акционерному обществу «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 105 км.пк 2 перегона станций <адрес> смертельно травмирован ФИО2 тепловозом № с заводским № припискик Эксплуатационному локомотивному депо <адрес> – структурного подразделения <адрес>» под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6

Как указывает истец, согласно пунктам 1,2 приложения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей. Данная травма причинена пожизненно, непосредственно перед наступлением смерти, в связи с ударом массивным твердым тупым предметом с последующим отбрасыванием тела на грунт, при этом более вероятно потерпевший находился в вертикальном направлении и был обращен передней либо левой передней боковой поверхностью тела к транспортному средству. Указанным тупым предметом мог быть движущийся железнодорожный транспорт. Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной смертельного травмирования явилось нарушение ФИО2 пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нахождение на железнодорожных путях всостоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем <адрес> следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, также на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Вместе с тем, тепловоз серии № с заводским номером № является источником повышенной опасности, приписан к Эксплуатационному локомотивному депо <адрес>. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Б. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> во внимание, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а смерть влечет невосполнимую утрату близкого человека, необходимо признать установленным и доказанным факт претерпевания Б. нравственных страданий, связанных с гибелью сына.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный родственнику погибшей, презюмируется, при этом ссылки на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения Б. морального вреда.

Установлено, что смертельное травмирование ФИО2 наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «<адрес>». В связи со смертельным травмированием ФИО2 мать Б. заявила о причиненном ей моральном вреде в размере 400000 рублей. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес>» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «<адрес>» №. Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора СПАО «<адрес>» по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100000 рублей. Указанный договор между ОАО «<адрес>» и СПАО «<адрес>» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили права выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Статье 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании изложенного, <адрес> транспортный прокурор в интересах Б. просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «<адрес>» в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына ФИО2 в сумме 100000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «<адрес>», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу Б. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью сына ФИО2 в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец Б. представила в письменном виде заявление об отказе от исковых требований в части предъявления требований о взыскании компенсации морального вредя к ответчику страховому публичному акционерному обществу «<адрес>». Последствия принятия судом отказа истца от заявленных исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель истца помощник <адрес> транспортного прокурора Букина С.С., действующая по поручению, не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в части предъявления требований к ответчику СПАО «<адрес>».

Представитель ответчика ОАО «<адрес>» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в части предъявления требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (часть 3).

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Согласно статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания представленного представителем истца заявления следует, что отказ от иска в части является добровольным волеизъявлением истца, последствия отказа от иска, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренныестатьями 220 и 221 ГПК РФ, истцуразъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Учитывая, что отказ истца от иска в части является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, суд полагает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 221, 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> транспортного прокурора в интересах Б. к ОАО «<адрес>», страховому публичному акционерному обществу «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, прекратить в части исковых требований к ответчику страховому публичному акционерному обществу «<адрес>», в связи с отказом от заявленных исковых требований в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.С. Павленко