Решение по делу № 2-2585/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2585/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции,

установил:

Чернышев Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании финансовой санкции. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске по вине водителя Сайфутдинова В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 100 руб. и компенсировал расходы на составление претензии в размере 1 000 руб. При этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был. Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты финансовой санкции. Поскольку выплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 116 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

Истец Чернышев Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Бойцов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим просил при взыскании финансовой санкции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. Просил снизить расходы, связанные с оставлением досудебной претензии до 500 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в г. Архангельске на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> Сайфутдинова В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 15 100 руб., из них: 14 100 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. расходы на составление претензии. Указанное подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № и выпиской по счету.

При этом мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен не был.

В связи с этим, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты финансовой санкции.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 400 руб., суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в действовавший в период возникновения спорных отношений редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок, а также не направил мотивированный отказ в выплате.

С учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма финансовой санкции подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (582 дня). Ее размер составил 116 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 582).

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер финансовой санкции может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение ее размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает финансовую санкцию в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей независимо от того, из чего она возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать ее размер при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что финансовая санкция имеет своей целью понудить должника исполнить обязательство надлежащим образом и в установленные сроки, а также носит компенсационно-восстановительную функцию и по своей сути не должна носить карательный характер, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение размера финансовой санкции по отношению к размеру страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию финансовой санкции заслуживающим внимания.

При этом суд учитывает, что финансовая санкция как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании финансовой санкции не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер финансовой санкции неустойки до 14 000 руб. Указанный размер финансовой санкции сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, учитывает период нарушения сроков, а также размер выплаченного страхового возмещения в размере 14 100 руб. и не нарушает права истца.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 14 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, расходы на составление которой составили 1 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами. Размер расходов за составление претензии 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 560 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чернышева Н. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чернышева Н. А. финансовую санкцию в размере 14 000 руб., расходы на составление претензии 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                     Е.В. Кучьянова