Решение по делу № 2-520/2018 от 03.07.2018

Дело № 2 - 520 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2018 года             г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО в лице представителя Тюрикова И.А. к Шевченко А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Трофимов И.В. о прекращении права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности.

На основании определения Пролетарского районного суда от 02 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Пролетарского района Ростовской области на надлежащих ответчиков - Администрацию Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО был заключен нотариальный Договор Купли-продажи жилого дома серия № согласно которого гр. Шевченко А.М. продала и передала жилой дом общей площадью 80,7 кв.м, и баню, с КН №, общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским отделом регистрируется сделка и право собственности за ООО на жилой дом. Заявление на переход права на баню подано не было, и регистрация права за ООО на баню не производилась.

В настоящий момент ООО занялось оформлением земельного участка расположенного по выше указанному адресу, обратилось в КУМИ Пролетарского района Ростовской области и столкнулось с проблемой: жилой дом принадлежит ООО а баня - Шевченко А.М., хотя фактически бани нет, она давно разрушилась.

Разыскать Шевченко А.М. не представляется возможным, так как она больше не проживает по адресу, указанному в договоре и её место нахождение нам не известно.

15 мая 2018 года ООО обратилось к кадастровому инженеру Трофимов И.В., для составления акта обследования на нежилое здание Баня по адресу: <адрес>.

18 мая 2018 года кадастровый инженер Трофимов И.В. выехал на место и зафиксировал факт отсутствия данного строения на местности. 23 мая 2018 года им был выдан Акт обследования на бумажном и электронном носителе.

25 мая 2018 года ООО обращается в МФЦ Пролетарского района Ростовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи о праве на Шевченко А.М. Данный факт подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2018 г, номера записей по снятию с кадастрового учета: №, и погашение записи о праве на имя Шевченко А.М. №

06 июня 2018 года ООО получает Уведомление о приостановлении государственной регистрации действий по снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания - Бани по адресу: <адрес>, а также о приостановке погашения записи о праве на имя Шевченко А.М.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22, частью 3 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости), форма акта обследования и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений

Поскольку согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ акт обследования подтверждает прекращение существования конкретного объекта недвижимости, имеющего неповторяющийся кадастровый номер, подготавливается в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета, не основаны на законе и доводы о необходимости указания в этом же акте обследования на прекращение существования иных объектов недвижимости, поставленных на кадастровый учет.

Со стороны ООО были выполнены все требования законодательства, нами был заказан и оплачен акт обследования, необходимый для списания несуществующего объекта, было подано заявление о снятии этого объекта с кадастрового учета, а также о погашении записи на несуществующий объект в Россреест. Но так, как ООО не является собственником данного строения то и снять с учета и погасить запись о праве на несуществующий объект не представляется возможным. Место нахождение собственника не известно.

Просит суд:

Снять с государственного кадастрового учета нежилое строение Баня, с №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

Прекратить право собственности на нежилое строение Баню с №, общей площадью 20,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Тюрикова И.А. в судебное заседание явилась, настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом попросила суд исключить из резолютивной части в случае удовлетворения исковых требований указание на погашение регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное требование является излишним.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шевченко А.М. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду не известно. На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Соснина Л.А., которая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, так как ей не известна позиция ее доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили суду письменный отзыв по существу заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО был заключен нотариальный Договор Купли-продажи жилого дома серия №, согласно которого гр. Шевченко А.М. продала и передала жилой дом общей площадью 80,7 кв.м, и баню, с №, общей площадью 20,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ООО на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрация права за ООО на баню не производилась.

15 мая 2018 года ООО обратилось к кадастровому инженеру Трофимову Игорю Владимировичу, для составления акта обследования на нежилое здание Баня по адресу: <адрес>

18 мая 2018 года кадастровый инженер Трофимов И.В. выехал на место и зафиксировал факт отсутствия данного строения на местности. 23 мая 2018 года им был выдан Акт обследования на бумажном и электронном носителе.

25 мая 2018 года ООО обратилась в МФЦ Пролетарского района Ростовской области с заявлением о снятии с кадастрового учета и погашении регистрационной записи о праве на Шевченко А.М. Данный факт подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию от 25.05.2018 г, номера записей по снятию с кадастрового учета: №, и погашение записи о праве на имя Шевченко А.М. №

06 июня 2018 года ООО получило Уведомление о приостановлении государственной регистрации действий по снятию с государственного кадастрового учета нежилого здания - Бани по адресу: <адрес>, а также о приостановке погашения записи о праве на имя Шевченко А.М.

Таким образом, ООО были выполнены требования законодательства, заказан и оплачен акт обследования, необходимый для списания несуществующего объекта, было подано заявление о снятии этого объекта с кадастрового учета, а также о погашении записи на несуществующий объект в Россреест. Но так, как ООО не является собственником данного строения, то снять с учета и погасить запись о праве на несуществующий объект не представляется возможным.

Суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства спорный объект недвижимого имущества - баня являлся вспомогательным объектом по отношении к основному строению, в связи с чем, при переходе права собственности на основной объект по вышеуказанному договору купли-продажи, к ООО перешло право собственности и на баню.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права …

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.ст.152, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора (двух- или многосторонняя сделка) необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорное строение прекратило свое существование, что подтверждено исследованными материалами дела, исковые требования истца не противоречат действующему законодательству, а потому у суда имеются правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО удовлетворить;

Снять с государственного кадастрового учета нежилое строение Баня, с №, общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

Прекратить право собственности на нежилое строение Баню с №, общей площадью 20,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда               Любимов А.В.