Решение по делу № 2-2256/2021 от 15.06.2021

        Дело № 2-2256/2021

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                   09 сентября 2021 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

        при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

истца Сушенок В.И. и ее представителя адвоката Мельникова Н.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и третьего лица Александриной О.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенок Вероники Ивановны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением (реабилитацией) и взыскании судебных расходов,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец Сушенок В.И. обратилась в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением (реабилитацией) и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 29 мая 2013 года была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с нее был взыскан материальный ущерб в размере 301 рубля и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу её матери Пономаревой Т.Н.

Апелляционным постановлением Советского районного суда от 06 августа 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а её апелляционная жлоба без удовлетворения.

Приговор был обжалован ею в вышестоящие инстанции, однако был оставлен без изменения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года Пономарева Т.П. (потерпевшая по делу) была признана недееспособной.

По ее заявлению по поручению прокуратуры Пономаревой Т.Н. был а проведена еще одна судебно-психиатрическая экспертиза, по заключентю которой №1732 от 17.08.2015 года психическое расстройство у Пономаревой Т.Н. началось значительно раньше 2013 года, что лишало ее способности правильно воспринимать события, отраженные в приговоре от 29 мая 2013 года и давать о них показания в статусе потерпевшей.

Н этом основании прокурор Советского района Волгограда вышел в Советский районный суд с заключением о возобновлении производства по ее уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления. Однако постановлением Советского районного суда от 26 апреля 2016 года заключение прокурора Советского района было полностью отклонено.

В январе 2000 года заместитель Генерального прокурора РФ в Четвертый кассационный суд внесено кассационное представление на постановление Советского районного суда о 26 апреля 2016 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда это постановление отменено и заключение прокурора Советского района направлено в Советский районный суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

По указанным основаниям постановление Советского районного суда г. Волгограда, которым приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 29 мая 2013 года оставлен без изменения, было отменено, производство по уголовному делу возобновлено, приговор мирового судьи отменен, дело передано на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 марта 2021 года уголовное преследование по заявлению Пономаревой Т.Н. по обвинению её (истца) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец указала, что на протяжении восьми лет рассмотрения уголовного дела в связи с необоснованным привлечением её к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания.

Ссылаясь на прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей.

Истец Сушенок В.И. и ее представитель адвокат Мельников Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что в связи осуждением истец вынуждена была уволится с работы, помимо этого у неё обострились хронические заболевания. Также указали на длительность периода от момента её осуждения и до прекращения уголовного преследования в отношении неё.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, являющаяся также представителем третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Александрина О.И. право истца на реабилитацию не оспаривала, вместе с тем, полагала заявленную ко взысканию суммы значительно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении морального вреда от незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что Сушенок В.И. является лицом, в отношении которого 30 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Частным обвинителем по уголовному делу выступала мать Сушенок В.И. – Пономарева Т.Н.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 мая 2013 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её представителя без удовлетворения.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2013 года Сушенок В.И. отказано в передаче кассационной жалобы й о пересмотре приговора мирового судьи и апелляционного постановления Советского районного суда г. Волгограда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года Сушенок В.И. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор мирового судьи и апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года Пономарева Т.Н. признана недееспособной.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года удовлетворено заключение прокурора Советского района г. Волгограда, возобновлено производство по уголовному делу в отношении Сушенок В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 30 мая 2013 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2013 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области.

Основанием для отмены судебных актов послужило установление открывшихся обстоятельств о психическом состоянии здоровья, которые не были известны суду на момент вынесения приговора по данному делу.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области от 11 марта 2021 года уголовное дело, уголовное преследование по заявлению Пономаревой Т.Н. по обвинению Сушенок В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ производством прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Сушенок В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности (дело частного обвинения), реабилитирующие основание прекращения уголовного преследования, то, что преступление, в совершении которого истец обвинялась, относится к категории небольшой тяжести, учитывает вид наказания которому подверглась Сушенок В.И. (штраф 5000 рублей), длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у истца обострились хронические заболевания, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то обстоятельство, что в связи с вынесением обвинительного приговора с истцом были прекращены трудовые отношения, также материалами дела не подтверждается. В заявлении, адресованном работодателю, содержатся просьба истца об увольнении по собственному желанию ( л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сушенок Вероники Ивановны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением (ребилитацией) и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Сушенок Вероники Ивановны компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением (реабилитацией) в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушенок Вероники Ивановны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением и взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

            Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 16 сентября 2021 года.

    Судья                                                                                     Т.В. Макарова