Решение по делу № 2-590/2022 от 09.03.2022

Дело 2-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

28 апреля 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Рамазановой Ф. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой Наргиз Мирзабековны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиева Н. М. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02.07.2021 г. по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Р706УХ05 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi OUTLANDER с государственным регистрационным знаком № признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность потерпевшего - в АО СК "Чулпан" по полису ОСАГО серия XXX №.

10.08.2021 г. страховая компания АО СК «Чулпан» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 124800 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 13.09.2021 г. ею в порядке досудебного урегулирования страховщику было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 104500 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований в порядке досудебного урегулирования к заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от 17.08.2021 г., подготовленное специалистом экспертного учреждения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry» с учетом износа составляет 229300 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 17.09.2021 АО СК «Чулпан» письмом уведомило ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

9 декабря 2021 г. она обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Чулпан» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 января 2022 г. Служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении ее требований к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

С решением Службы финансового уполномоченного и выводами экспертного заключения от 28.12.2021 № У-21-172411 3020-004, подготовленного специалистом «ИП ФИО6» по инициативе Финансового уполномоченного, она не согласна.

Страховая компания АО СК «Чулпан» должна доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 104500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного расчета, сумма штрафа составляет 52250 руб. (104500 руб. Х50%).

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму страхового возмещения в размере 104500 руб.;

штраф в размере 52 250 руб.;

компенсацию за моральный вред в размере 15 000 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец Мехтиева Н. М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ашурбеков А. Р. требования иска поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, кроме того, пояснил, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца была получена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» №110/22 на экспертное заключение № У-21-172411_3020-004 от 28 декабря 2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком Р706УХ05, выполненное экспертом ИП ФИО6 ФИО8 по заявлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно выводам данной рецензии вопросы, поставленные перед экспертом ИП «ФИО6» не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно исключены повреждения жгутов моторного отсека и датчиков парковки переднего бампера, разрушение их разъемов, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Представитель истца полагает, что с учетом стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных повреждений, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу, должна почти удвоиться, то есть составляет 104500 руб.

Представитель ответчика по доверенности Кихов Б. А. требования иска не признал, считает страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для дополнительного взыскания в ее пользу суммы возмещения не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.07.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер А 375 BP 15, было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

19.07.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.07.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.07.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСПЕРТНО- КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 124 800 рублей 00 копеек, без учета износа- 208 200 рублей 00 копеек.

10.08.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 124 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.09.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 104 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы r сумме 7 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.09.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.12.2021 Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в сумме 3 257 рублей 00 копеек, а также произвела удержание налога на доходы физических лиц в сумме 487 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному ФИО10 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

19 января 2022 года Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Мехтиевой Н. М. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Мехтиева Н. М. с решением Финансового уполномоченного не согласилась, 28 февраля 2022 года через почтовое отделение связи обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, стороны не оспаривают обстоятельства происшедшего с участием истца ДТП, ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Предметом рассматриваемого спора является сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего АО СК «Чулпан» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО- КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 124 800 рублей 00 копеек, без учета износа- 208 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения Обращения истца Финансовым уполномоченным также была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 28.12.2021 №У-21- 172411_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 213 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления- 129 900 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Учитывая данные положения Закона и акта разъяснения, а также и то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет 4%, в удовлетворении Обращения истца о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным отказано в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца о страховом возмещении и Обращения ее к Финансовому уполномоченному дважды назначались автотехнические экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

По результатам проведенных экспертиз в обоих случаях эксперты с учетом допустимых законом пределов расхождений в стоимости ремонта пришли примерно к одинаковым выводам относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключение ИП ФИО6 от 28.12.2021 №У-21- 172411_3020-004 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных

Представленная истцом рецензия с выводами о том, что вопросы, поставленные перед экспертом ИП «ФИО6» не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными, не доказывает необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения Обращения истца Финансовым уполномоченным.

Ссылка в рецензии на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно исключены повреждения жгутов моторного отсека и датчиков парковки переднего бампера, разрушение их разъемов, не соответствует материалам дела. В заключении ИП «ФИО6» в перечень повреждений, которые образовались в результате ДТП, указан в том числе датчик парковки (замена).

Довод истца, вытекающий из искового заявления, о том, что с учетом стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, указанных в рецензии, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу, должна почти удвоиться, то есть составит 104500 руб., суд считает необоснованным.

Оценивая представленную рецензию и выводы проведенных по делу экспертиз, суд также учитывает, что в силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мехтиевой Наргиз Мирзабековны к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 г.