Решение по делу № 2-845/2020 от 12.12.2019

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО14,

С участием:

ФИО2 А.О. (на основании доверенности),

ФИО18 СПАО «Ингосстрах» ФИО11 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.В. ФИО2 А.О., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, Гребной канал, 7, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО4, управлявший автомобилем Лада Ларгус, гос. номер (№), нарушивший Правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с т\с Лексус, гос. номер (№), принадлежащий ФИО9 на праве собственности. Гражданская ответственность владельца т\с Лада Ларгус, гос. номер (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК (№). Гражданская ответственность водителя Лексус, гос. номер (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законодательством сроки ФИО9 направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство Лексус, гос. номер (№), было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО18 страховщика. В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату ФИО9 страхового возмещения, в связи с чем последний (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив Ответчику экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 1 113 144 рубля, с учетом износа – 571 804,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 635 475 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 557 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 4 500 рублей. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ, которым отказало в выплате страхового возмещения, письма от 22 и (ДД.ММ.ГГГГ.). Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ.) в рассмотрении обращения ФИО9 было отказано в связи с тем, что претензия в страховую компанию была подана до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с ФИО6 произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказал ФИО9 в выплате страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 повторно направил обращение финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении ФИО6, в связи с чем ФИО9 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд в лице своего ФИО18 ФИО2 А.О. взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы на ФИО18 2 645 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании заявления ФИО10 Р.Д. о процессуальном правопреемстве произведена замена ФИО3 Е.В. на ФИО10 Р.Д.

ФИО5 Р.Д., действующий в интересах доверителя на основании доверенности, просит суд, уточнив исковые ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу ФИО8 Р.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 160 000 рублей, неустойку со дня принятия судебного решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 4 500 рублей, расходы на ФИО18 2 645 рублей.

В судебном заседании ФИО2 А.О, уточненные исковые ФИО6 поддержал.

ФИО18 СПАО «Ингосстрах» ФИО11, иск не признал.

Не явившиеся лица извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО6 закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику ФИО6 о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 02 часа 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, Гребной канал, 7, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО3 Е.В., получил механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО4, управлявший автомобилем Лада Ларгус, гос. номер (№), нарушивший Правила дорожного движения РФ и допустивший столкновение с т\с Лексус, гос. номер (№), принадлежащий ФИО3 Е.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца т\с Лада Ларгус, гос. номер (№), застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ККК (№).

Гражданская ответственность водителя Лексус, гос. номер (№), застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законодательством сроки ФИО3 Е.В. направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО.

Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.).

Транспортное средство Лексус, гос. номер (№), было предоставлено на осмотр и осмотрено ФИО18 страховщика.

В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату ФИО3 Е.В. страхового возмещения, в связи с чем последний (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив Ответчику экспертное заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)Д.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа составляет 1 113 144 рубля, с учетом износа – 571 804,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 635 475 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 557 рублей.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» направило письма 22 и (ДД.ММ.ГГГГ.), которыми отказало в выплате страхового возмещения.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ФИО3 Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) направил обращение финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рассмотрении обращения ФИО3 Е.В. было отказано в связи с тем, что претензия в страховую компанию была подана до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 Е.В. повторно направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с ФИО6 произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик отказал ФИО3 Е.В. в выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 повторно направил обращение финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении ФИО6.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения повреждения т\с Лексус, гос. номер (№), соответствуют механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 112 263 рубля, с учетом износа – 570 923,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 629 000 рублей, стоимость годных остатков – 158 273 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО18 Ответчика оспаривал заключение ООО «ОЭК» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.), настаивая на том, что повреждения автомобиля ФИО9 не соответствуют механизму заявленного ДТП, заявив о неполном исследовании, проведенном судебным экспертом, без использования надлежащего перечня документов, регламентирующих проведение судебной экспертизы.

ФИО18 СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что не противоречит ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ФИО18 СПАО «Ингосстрах» судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по факту события ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 1 112 263 рубля, с учетом износа – 570 923,50руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 551 480 рублей, стоимость годных остатков – 147 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО15 поддержал экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключениям экспертов ООО «ОЭК» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключения экспертов ООО «ОЭК» № СЭ07\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приняты судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства по настоящему делу.

Давая оценку доводам ФИО18 Ответчика относительно того, что ФИО3 Е.В. было направлено письмо об отказе в страховой выплате с приложением направления на ремонт т\с, суд находит их несостоятельными.

Судебными экспертизами установлено, что транспортное средство ФИО3 Е.В. не подлежит восстановлению.

Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком относительно объема повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, суд отмечает следующее.

Судебными экспертами определены повреждения, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля ФИО3 Е.В. Расчет стоимости ремонта повреждений, не имеющих отношение к ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), судебными экспертами не производился.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 Е.В. и ФИО10 Р.Д. был заключен договор уступки права ФИО6 (цессии) (№), по условиям которого ФИО3 Е.В. (Цедент) уступает, а ФИО10 Р.Д. (Цессионарий) принимает в полном объеме права ФИО6 к Должнику СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), Гребной канал,7, в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на составление досудебной претензии, право ФИО6 любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения настоящего договора.

ФИО6 Р.Д. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО6 ФИО10 Р.Д. о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойки с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО9 неустойка в размере 160 000 рублей (400 000руб. х 1% х 40 дней).

При этом суд расценивает дату в расчете ФИО2 – «(ДД.ММ.ГГГГ.) года» (том 2, л.д.193об.), как допущенную описку, поскольку неустойка заявлена за период 40 дней, что соответствует дате окончания этого периода - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая правовую природу неустойки, период неисполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, баланс прав сторон, принцип соразмерности, заявление ФИО18 Ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения неустойки за вышеуказанный период и снижает ее размер до 70 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика неустойка в пользу ФИО10 Р.Д. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ежедневно, но не более 240 000 рублей (400 000руб. – 160 000руб.).

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг ФИО18 с учетом ФИО6 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем выполненной ФИО2 работы, его участие в судебных заседаниях, характер правоотношений сторон, суд находит заявленный ФИО9 к взысканию размер расходов разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере - 2 645 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО9 понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми: по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

ООО «Объединенная экспертная компания» заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

ООО «ДЕКРАПРО» заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

С Ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизе:

- в пользу ООО « Объединенная экспертная компания» - 30 000 рублей,

- в пользу ООО «ДЕКРАПРО» - 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 900 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 70 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей ежедневно, но не более 240 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 4 500 рублей, расходы по удостоверению полномочий ФИО18 – 2 645 рублей.

В остальной части исковых ФИО6 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Объединенная экспертная компания» в возмещение расходов по судебной экспертизе 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» в возмещение расходов по судебной экспертизе 28 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья     Н.А.Маркина

Секретарь с/з:     ФИО14

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.