Решение по делу № 33-5626/2021 от 04.06.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5626/2021 (2-76/2021)

УИД 25RS0030-01-2020-001293-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудининой Галины Васильевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя истца Грудининой Г.В. – Соколова К.И. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.04.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Грудининой Г.В. и ее представителя Соколова К.И., возражения представителя ответчика Семисиновой А.А., судебная коллегия

установила:

Грудинина Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ни одно из положений договора ни потребителем, ни ресурсоснабжающей организацией не изменялось и не дополнялось. Договором не предоставлено право в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставление коммунальной услуги электроснабжения. Судебных разбирательств по вопросу исполнения договора не было. Свои обязательства по договору она исполняет надлежащим образом. Претензией начальника Хасанского районного участка Артемовского РКЦ ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. она была уведомлена о том, что ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести платеж в размере 179971, 88 руб., а также погасить задолженность, сложившуюся за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 166872, 56 руб. Считает, что нарушив общие положения о договоре и обязательствах Хасанское отделение Филиала ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке изменило существенные условия действующего договора, выставив ей к оплате с ДД.ММ.ГГГГ. и далее тариф в 5,07035 руб./кВт.ч. «прочие потребители», тогда как до ДД.ММ.ГГГГ. применялся тариф 4.21 руб. руб./кВт.ч. «население». ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес поступило уведомление начальника Хасанского отделения Филиала ПАО «ДЭК» о применении с ДД.ММ.ГГГГ. тарифа, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента по тарифам ПК с рядом документов для подписания, в том числе новый договор электроснабжения с приложениями и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни один из указанных документов ею не был подписан. В связи с изложенным просит признать незаконными действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по изменению с ДД.ММ.ГГГГ. размера платы за предоставление ей по договору электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. коммунальной услуги «электроснабжение»; обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет размера платы за предоставляемую коммунальную услугу «электроснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом тарифа 4.21 руб./кВт.ч. «население», а также производить начисление размера платы с учетом тарифа «население»; признать действующим договор электроснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.

Представители истца Соколов В.И., Соколов К.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, представили суду письменные возражения, из которых следует, что в ходе плановой проверки сотрудниками ПАО «ДЭК» было выявлено, что по адресу <адрес> расположена база отдыха ФИО10 в противоречии со свидетельством о государственной регистрации права: объект права дом, ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом при заключении договора электроснабжения. Грудининой Г.В. было направлено уведомление о переходе на тариф «прочие потребители» с ДД.ММ.ГГГГ, а также договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и соглашением о расторжении договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана заявка в администрацию Хасанского муниципального района о готовности возобновления деятельности гостиниц. Согласно выписки ЕГРН об объекте недвижимости, а также выкопировки в сети «Интернет» схемы населенного пункта, на территории которого находится земельный участок по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов, под строительство и эксплуатацию базы отдыха. В связи с изложенным, на основании того, что Грудинина Г.В. осуществляет коммерческую деятельность на территории своего домовладения, ПАО «ДЭК» применил тариф, утвержденный департаментом по тарифам Приморского края постановлением о 26.12.2018 г. № 76/2 для категории «прочие потребители». Также представитель ответчика пояснила, что договор, заключенный с Грудининой Г.В. изменён не был, цена договора не менялась, изменился тариф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 29.03.2018) "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", действующими на момент возникновения спорных правоотношений, верно исходил из следующего.

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

К группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется но регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) приведен в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, действующий на момент возникновения спорных отношений. К ним относятся:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования;

садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества;

юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений;

юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору счета электрической энергии;

содержащиеся за счет прихожан религиозные организации;

гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности;

объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. Применение тарифа, установленного для населения (и приравненных к нему категорий) находится в прямой зависимости от целей потребления коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Грудининой Г.В. и ПАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения №№ на предоставление коммунальной услуги энергоснабжение на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, при проведении плановой проверки сотрудниками ПАО «ДЭК» было установлено, что по вышеуказанному адресу расположена база отдыха ФИО12

Согласно выписки из ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – строительство и дальнейшая эксплуатация базы отдыха.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектом недвижимости с учетом разрешенного вида используемого земельного участка не может быть признано коммунально-бытовым и тариф "население" в данном случае не применим.

Ответчик, установив, что на спорном земельном участке находится база отдыха, правомерно, уведомив об этом истца, стал начислять истцу плату за потребленную электроэнергию исходя из категории "прочие потребители".

Отклоняя довод представителя истца о необходимости учета положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для изменения условий договора энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд основывался на пункте 4 статьи 539 ГК РФ, согласно которому установлен приоритет законов и иных правовых актов в сфере энергетики перед нормами параграфа 6 (энергоснабжение) главы 30 Кодекса, в связи с чем указал, что в настоящем случае применяются специальные нормы относительно вопросов применения цены по договору электроснабжения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда по существу является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Ссылка истца в жалобе на необходимость применения положений ст. 450 ГК РФ при изменении условий договора, а именно что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить существенные условия договора электроснабжения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им, с чем согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о наличии оснований к отмене решения суда в виду не подписания протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания, подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Факт того, что при ознакомлении апеллянта с материалами дела протокол судебного заседания не был подписан секретарем, а был подписан позднее, по мнению судебной коллегии, относится к формальным нарушениям и в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку на момент ознакомления он был подписан председательствующим судьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и проверки доказательств в суде первой инстанции надлежащим образом заверены.

Устранение данного нарушения до направления дела в суд апелляционной инстанции, не лишает протокола судебного заседания его значимости как необходимого и обязательного процессуального документа и не влечет за собой последствия, как отсутствие протокола судебного заседания, т.е. отмену судебного решения по основаниям, изложенным в п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19.04.2021г. – оставить без изменения, жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи