Решение по делу № 8Г-5071/2022 [88-6884/2022] от 24.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2020-000405-83

№ 88-6884/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      6 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу №2-2741/2020 без движения,

установил:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального на обжалование определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Терминал», ФИО4. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-2741/2020 по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Терминал», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

         Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021. определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставлена без движения апелляционная жалоба ООО «Терминал», ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-2741/2020, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 сентября 2020 г.

    Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10 августа 2020 г., суд первой инстанции указал на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока ФИО1 не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2020 г. определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «Терминал», ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-2741/2020 по иску ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Терминал», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, отменено, права ФИО1 на доступ к правосудию по обжалованию судебного акта восстановлены в полном объеме.

    Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

          Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья