Решение по делу № 2-2198/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-2198/2020

51RS0020-01-2019-000604-74

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2020 г.                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Семенюку О.П., Бардовской И.О. Семенюк И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Семенюку О.П., Бардовской И.О. Семенюк И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что ответчики по состоянию на *** были зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: ***

В связи с длительным невнесением платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» по указанному жилому помещению образовалась задолженность, которая за период с *** составила 133 429,55 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также пени в размере 176 448,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298,78 рублей.

Представитель истца - АО «МЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенюк О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в спорный период он и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживали, поскольку дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Указал, что услуги по отоплению и подогреву воды в указанный дом в спорный период не предоставлялась, что подтверждается представленными в дело фотографиями и видеозаписью.

Ответчики - Бардовская И.О. Семенюк И.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указывают, что с иском не согласны, поскольку коммунальные услуги по адресу: *** в спорный период не предоставлялись, квартира являлась непригодной для проживания.

Представитель третьего лица - администрации *** области в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с *** ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Указал, что спорный многоквартирный дом *** был отключен от водоснабжения на основании акта от ***, а от системы отопления и горячего водоснабжения - *** на основании акта отключения от ***

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность нанимателя жилого помещения своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома ***.

Согласно справке МБУ «***» формы №*** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в период с *** были зарегистрированы ответчики: Семенюк О.П., Бардовская И.О. Семенюк И.В., сняты с регистрационного учета *** по решению *** суда ***.

Нанимателем указанного муниципального жилого помещения на основании ордера №*** от *** являлся Семенюк О.П.

Из выписки по лицевому счету ***, открытому на имя нанимателя Семенюка О.П., следует, что по жилому помещению по адресу: ***, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: отопление и подогрев воды за период с *** в размере 133 429,55 рублей.

Проверяя доводы ответчиков о том, что в спорный период времени услуга по отоплению и подогреву воды в жилое помещение по адресу: *** не предоставлялась, дом был непригоден для проживания, суд учитывает следующее.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о признании дома по адресу: *** непригодным для проживания в спорный период, материалы дела не содержат. Представленные суду фотографии и видеозапись не могут быть приняты в качестве таких доказательств и не свидетельствуют о том, что в период с *** услуга по отоплению и подогреву воды в жилое помещение по месту регистрации ответчиков не предоставлялась.

Многоквартирный дом *** отключен от водоснабжения ***, от системы отопления и горячего водоснабжения - ***, что подтверждается соответствующими актами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление» и «подогрев воды» за период с *** в размере 133 429,55 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В соответствии с расчетом АО «МЭС» размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг составляет 176 448,90 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших у истца неблагоприятных последствиях в связи с нарушением ответчиками срока внесения платы за коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

АО «МЭС» в связи с рассмотрением гражданского дела уплатило государственную пошлину в размере 6298,78 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3149,39 рублей и платежным поручением №*** от *** об уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3149,39 рублей.

Государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в силу пункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Семенюку О.П., Бардовской И.О., Семенюк И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенюка О.П., Бардовской И.О., Семенюк И.В. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** в размере 133 429,55 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298,78 рублей, а всего взыскать 154 728,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая