Решение по делу № 2-7491/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-7491/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.,

При секретаре Алябушевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 августа 2015 года в г. Сыктывкаре дело по иску Стригаловского И.В. к Индивидуальному предпринимателю Горохову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стригаловский И.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Горохову А.В. о взыскании незаконно удержанных сумм материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Стригаловский И.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Горохова А.В., при этом с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ... от ** ** ** года Стригаловский И.В. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

** ** ** года Стригаловский И.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий бывшего работодателя, выразившихся в удержании из заработной платы денежных средств, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда.

ИП Горохов А.В. предъявил встречный иск к Стригаловскому И.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года исковые требования Стригаловского И.В. были удовлетворены, действия ИП Горохова А.В., возложившего на работника обязанность по возмещению полного материального ущерба признаны незаконными. С ИП Горохова А.В. в пользу Стригаловского И.В. взыскано ... рублей в счет возврата выплаченных истцом сумм по возмещению материального вреда, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично, со Стригаловского И.В. в пользу ИП Горохова А.В. в счет возмещения материального ущерба в размере среднего месячного заработка взыскано ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда РК от ** ** ** года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горохова А.В. без удовлетворения. Абзац пятый резолютивной части уточнен, в счет возмещения причиненного материального ущерба со Стригаловского А.В. взыскано ... рублей ... копеек.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя истца о необходимости довзыскания с ответчика незаконно удержанных при увольнении истца с работы ... рублей ... копеек, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в ... года во время выгрузки груза по неосторожности на автоприцепе перекосило раму, в связи с чем, ИП Горохов А.В. потребовал от водителя Стригаловского И.В. полностью возместить причиненный вред – ... рублей внести наличными, оставшуюся сумму намеревался удержать из заработной платы. Стригаловский И.В. внес указанную сумму в кассу, оформив в ЗАО «Райфайзенбанк» кредит, от составления заявления об удержании денежных средств в размере ... рублей при увольнении отказался. Суд пришел к выводу, что у Стригаловского А.В. отсутствовал умысел на причинение ущерба работодателю, так как он не осознавал противоправный характер своих действий и не мог предвидеть их вредные последствия, доказательства, дающие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, работодателем не представлены; взыскано с ИП Горохова А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда. На основании ст. 241 ТК РФ суд пришел к выводу, что работник должен нести ответственность за причинение материального ущерба в размере среднего месячного заработка.

ИП Горохов А.В. обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в удовлетворении его требований определением суда от ** ** ** года было отказано.

Представитель истца объяснил, что исполнительные производства возбуждены, объединены в сводное исполнительное производство, на основании поданного заявления Стригаловского И.В. произведен зачет взаимных требований, со слов взыскателя Стригаловского И.В., причитающаяся ему сумма им получена.

Обосновывая заявленные требования по данному делу, истец указал, что при увольнении ** ** ** года, из причитающейся заработной платы было безосновательно удержано, в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей ... копейки, за банковскую карту перечислен остаток в сумме .... Поскольку ранее это требование не заявлялось, в связи с отсутствием у истца сведений о сумме удержания, Стригаловский И.В. просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование Стригаловского И.В. направлено на пересмотр вступившего в силу решения, просил о применении срока давности на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку с материалами дела знакомился он, а не истец, о ранее предоставленной справке-расчете не знал, при увольнении расчетный лист не выдавался; об удержанной сумме стало известно лишь при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ИП Горохов А.В. не вправе был производить удержание из заработной платы суммы, большей, чем составляет средний заработок истца (... рублей ...), данная сумма с истца взыскана, с учетом зачета требований по однородным обязательствам на стадии исполнительного производства, работодателю возмещена, следовательно, основания для взыскания удержанной при увольнении суммы имеются.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

Довод представителя истца о том, что о произведенном удержании из заработной платы его доверитель узнал после предоставления соответствующих документов в суд апелляционной инстанции, суд полагает безосновательным.

В материалы дела №... вместе с отзывом на исковое заявление, ** ** ** года была представлена справка расчет за ** ** **, где отражено удержание из суммы заработной платы в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек.

В указанном отзыве на исковое заявление, которое Стригаловский И.В. получил лично ** ** ** года, что подтверждается его подписью, указано, что истец согласился возмещать причиненный ущерб, в том числе, путем удержаний из его заработной платы, оформив соответствующие заявление, имеется ссылка на указанную справку –расчет, в которой сумма к выдаче составила ** ** ** рублей.

Во встречном исковом заявлении от ... года, которое было направлено истцу, приведен расчет задолженности (последний абзац мотивировочной части), и указано, что общая сумма ущерба составляет ... рублей, остаток суммы задолженности, с учетом добровольного частичного погашения задолженности и удержания расчета при увольнении составляет .... Вычислением из суммы ущерба добровольно внесенной суммы (...), суммы, требуемой истцом (... определяется сумма, удержанная из заработной платы - ....

В судебном заседании от ... года Стигаловский И.А. пояснил, что «…при увольнении ему не был выплачен расчет, как ему пояснили, все денежные средства ушли в погашение оставшегося ущерба…».

На указанный протокол ни Стригаловским И.В., ни его представителем замечания не приносились.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ** ** ** года следует, что указанная справка-расчет, отражающая удержание из заработной платы денежных сумм истца за июль и размер удержаний, была оглашена (л.д.33) в присутствии Стригаловского И.В.

Из вышеуказанного следует, что Стригаловский И.В. знал о произведенном удержании и его размере из искового заявления от ** ** ** года и справки –расчете, оглашенной в судебном заседании 8.12.14 года.

С исковым заявлением о взыскании удержанных сумм истец обратился ** ** ** года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Обстоятельств, указывающих на наличие препятствий для обращения в суд, не установлено. Стригаловский И.В. знал об удержаниях и мог заявить требования об их взыскании либо зачете удержанной суммы при рассмотрении встречных требований при рассмотрении дела №..., но своим правом не воспользовался.

Заявление ответчика о применении срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования, как основное, так им производное от него (о взыскании процентов) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стригаловскому И.В. в иске к Индивидуальному предпринимателю Горохову А.В. о взыскании незаконно удержанных сумм материального ущерба в размере ..., ... процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Нагибина