Решение по делу № 2-1519/2024 от 04.06.2024

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.,

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку по договору займа от <дата обезличена> в размере 28374295,63 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор денежного займа. Во исполнение договора займа ФИО1 были переданы денежные средства в размере 61 771 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>) проценты за пользование займом составляют 16% годовых, срок возврата займа не позднее <дата обезличена>. В случае нарушения заемщиком условий возврата полученной суммы заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращённых сумм займа за каждый день просрочки (п.3.4). В обусловленный договором срок ответчик не вернул сумму займа в размере 61 771 000 руб., а также не выплатил проценты за пользование займом, установленные в п. 1.3 договора.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, вследствие добровольного удовлетворения требования ответчиком.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> сроком на пять лет, в судебном заседании предоставила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, процентов, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, а также уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 374 295,63 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключая договор займа, ответчик согласился с условиями данного договора и подписав его принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами, ни в период заключения основного договора, ни в период подписания дополнительного соглашения не имелось. При заключении договора займа ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств по договору. Возражала против удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заключение договора займа не оспаривал, пояснил, что задолженность по основному долгу и процентам погашена. Полагал, что сумма неустойки слишком завышена, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> сроком действия 10 лет, в судебном заседании просила снизить размер неустойки до 0,01% и взыскать не более 800000 руб., ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом того, что период просрочки составил всего три месяца, а сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиком полностью погашены. В связи с погашением основного долга, процентов просила отменить меры по обеспечению иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор денежного займа, по которому заимодавец передает заемщику заем в размере 61 771 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата не позднее одного года с момента заключения договора. В случае нарушения заемщиком условий возврата полученной суммы заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращённых сумм займа за каждый день просрочки (п.3.4).

Во исполнение договора займа ФИО1 были переданы денежные средства в размере 61 771 000 руб., что подтверждается распиской.

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору денежного займа от <дата обезличена>, по которому стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки за пользование займом в размере 16% годовых и периода начисления с <дата обезличена> до даты возвращения займа, а также срока возврата займа не позднее <дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, неустойке.

Заключение договора займа, наличие задолженности в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела задолженность по основному долгу в размере 61 61771000 руб., процентам ответчиком была погашена в полном объеме, что подтверждается справками АО «Альфа-Банк» от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и сторонами не оспаривалось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора займа от <дата обезличена> в случае нарушения заемщиком условий возврата полученной суммы заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя не возвращённых сумм займа за каждый день просрочки (п.3.4).

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> срок возврата займа установлен не позднее <дата обезличена>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком в установленные договором займа сроки обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов исполнены не были, то требование истца о взыскании неустойки заявлено законно и обоснованно.

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, неустойка, начисленная ответчику за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 28374295,63 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснений в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчиком указаны обстоятельства, в том числе, что стороны не предполагали возможность взыскания штрафных санкций, период просрочки составил всего три месяца, процент неустойки чрезмерно завышен, а заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет необоснованную выгоду для истца.

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом 61 771000 руб., период допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств три месяца, с учетом погашения задолженности и процентов за пользованием денежными средствами, размера неустойки 0,5 % в день или 182,5% в год, составляющую согласно расчету истца 28374295,63 руб., отсутствие доказательств со стороны истца о наличии каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой возврата займа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 837 429,50 руб., то есть с 0,5% до 0,05% в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от <дата обезличена> в размере 2837429,50 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60000 руб.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иску в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 64 932 122,49 руб. суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности, в пределах суммы 64 932122,49 руб.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом принят отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов, а исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично на сумму 2 837 429,50 руб., то оснований для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 64 932122,49 руб. не имеется, в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество ответчика подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) неустойку по договору займа от <дата обезличена> в размере 2 837 429,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу <номер обезличен>, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде наложения ареста на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт: серия <номер обезличен> <номер обезличен>), на праве собственности, в пределах суммы 64 932 122,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата обезличена>.