Решение по делу № 2-702/2021 от 29.12.2020

2-702/2021

61RS0005-01-2020-008771-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Елены Алексеевны к Пилипец Марине Владимировне, 3-и лица ООО «Авто Ломбард», Пхаладзе Тариела Георгиевич о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Пилипец М.В. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, ссылаясь на то, что на истицу был оформлен в собственность автомобиль марки Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год выпуска. В 2019 году у истицы была предварительная договоренность с Мхитарян Э.К., проживающим по адресу: <...> о том, что он временно будет пользоваться данным автомобилем и в дальнейшем, как только у него появится необходимая сумма в размере 2 500 000 руб., то с ним будет заключен договор купли- продажи и ему будет передан второй комплект ключей. В связи с чем ему был передан один комплект ключей. Однако в дальнейшем Мхитарян Э.К. стал уклоняться от общения, а в 2020 году истице стало известно, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Пилипец М.В. Основанием для совершения регистрационных действий в органах осуществляющих допуск к дорожному движению данного транспортного средства послужил договор купли- продажи автотранспортного средства, по которому Будакова Е.А. передает в собственность Пилипец М.В. автомобиль марки Порше К. Т., VIN №, номер двигателя М4852С03601, номер кузова №, 2012 год выпуска. Однако истица договор (договоров) на отчуждение автомобиля марки Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год выпуска никогда не подписывала. Непосредственно с ответчиком Пилипец М.В. никогда не встречалась и никаких договоров, в том числе на отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства не подписывала. Таким образом, сделка договор купли- продажи автотранспортного средства по которому Будакова Е.А. передает в собственность Пилипец М.В. автомобиль марки Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год выпуска имеет признаки недействительности сделки, как не соответствующей закону. Учитывая, что истец и ответчик никогда не встречались и не договаривались об условиях сделки, следовательно Пилипец М.В. не могла не знать о пороке сделки, на основании которой она владеет и пользуется транспортным средством. Истица обращает внимание, что в оспариваемом договоре указана сумма 1 000 000 руб., что не соответствует реальной рыночной стоимости данного транспортного средства, которая по мнению истицы составляет размер более 2000 000 руб.

На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли- продажи автотранспортного средства, по которому Будакова Елена Алексеевна передает в собственность Пилипец Марине Владимировне автомобиль марки ..., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год выпуска и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 24.02.2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Авто Ломбард», Пхаладзе Тариела Георгиевич.

Истец Будакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности- Бутенко О.Н. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснил, что спорный договор Будакова Е.А. не подписывала, денежные средства не получала, с ответчиком на момент заключения договора не была знакома, намерений отчуждать автомобиль не имела.

Представитель ответчика адвокат Бдоян А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-и лица ООО «Авто Ломбард», Пхаладзе Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год выпуска, г/н №, 761, стоимость транспортного средства установлена в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении и пользовании Пилипец М.В.

Будакова Е.А. утверждает, что автомобиль не продавала, данный договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Из позиции стороны ответчика следует, что оформление договора купли-продажи происходило через ООО «Авто Ломбард» и Пхаладзе Тариела Георгиевича, которому Будакова Е.А. предоставила все необходимые документы и сам автомобиль, и у которого в последующем забирала договор купли-продажи, содержащий подпись Будаковой Е.А. Денежные средства за спорный автомобиль были переданы Пхаладзе Т.Г.

В опровержение позиции ответчика стороной истца указывалось и не отрицалось ответной стороной на то, что Будакова Е.А. и Пилипец М.В. никогда не встречались, денежные средства за спорный автомобиль Будакова Е.А. от Пилипец М.В. не получала, а последняя ей не передавала, поручений на получение денежных средств за спорный автомобиль также не давала.

Для проверки доводов Будаковой Е.А. о том, что принадлежащий ей автомобиль она не продавала, судом по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...». В распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе, договор купли-продажи спорного автомобиля, образцы почерка Будаковой Е.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ... № от ... г. подпись от имени Будаковой Е.А. в договоре Договор купли- продажи транспортного средства Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год, заключенном между Будаковой Е. А., ... г. г.р. и Пилипец М. В., ... г. г.р., выполнена не Будаковой Е. А..

Суд в полной мере доверяет заключению эксперта, которое является ясным и понятным, иному толкованию не подлежит, выводы эксперта являются последовательными, непротиворечивыми, отраженными в мотивировочной части исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 15.03.2021 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к тому, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи транспортного средства Будаковой Е.А. не подписывался, при этом доказательства представленные в опровержение позиции стороны истца являются косвенными, носят предположительный характер и являются недостаточными для подтверждения заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком, передачи транспортного средства от продавца покупателю и денежных средств от покупателя продавцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению Будаковой Е.А., как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Таким образом, исходя из изложенного выше, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Будаковой Е.А. и Пилипец М.В. подлежат удовлетворению.

Правовые последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 2 указанной нормы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что автомобиль находится в пользовании Пилипец М.В., доказательств передачи денежных средств от Пилипец М.В. к Будаковой Е.А. в счет покупки спорного автомобиля материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за Будаковой Е.А.

Доводы представителя ответчика о том, что Пилипец М.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля судом отклоняются, с учетом того, что Пилипец М.В., оформляя сделку по приобретению автомобиля с Пхаладзе Т.Г., не проявила должной степени разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, поскольку фактически приобретала имущество у лица, не обладающего на него какими-либо правами, о чем была осведомлена, ознакомившись с ПТС ТС, не вступала в какие-либо правоотношения по купле-продаже с истцом Будаковой Е.А., на которую был оформлен автомобиль, денежные средства собственнику автомобиля не передавала, полномочия лица, выступающего от имени собственника не выясняла. Кроме того, добросовестность приобретателя не имеет правового значения в случае выбытия имущества от собственника помимо его воли.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения Пилипец М.В. при приобретении транспортного средства, суд приходит к выводу о недобросовестности действий Пилипец М.В., которой не представлены доказательства проявления ею обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, поскольку ответчик не убедилась в личности продавца автомобиля, личности лица подписавшего договор, фактически заключив договор купли-продажи с неизвестным лицом, а не собственником автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаковой Елены Алексеевны к Пилипец Марине Владимировне, 3-и лица ООО «Авто Ломбард», Пхаладзе Тариела Георгиевич о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 год, заключенный между Будаковой Е. А., ... г. г.р. и Пилипец Мариной Владимировной, №.р.

Применить последствия недействительности сделки признав право собственности на транспортное средство марки Порше К. Т., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, 2012 года выпуска за Будаковой Еленой Алексеевной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2021 года.