Решение по делу № 33-4050/2023 от 31.01.2023

    Судья Мухаметзянова Л.П.    УИД 16RS0042-03-2021-007443-53

Дело № 2-8738/2022 №33-4050/2023 Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2023 года    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Елисеева Е.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Лидии Павловны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2014 года № № 701-38772592-810/14ф: основной долг в размере 33 794 рубля 83 копейки, штрафные санкции в размере 32 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3807 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Молчановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 701-38772592-810/14ф, в

соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения до 02 декабря 2017 года под 18% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 238 211 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга - 74 779 рублей 28 копеек, сумма процентов - 0 рублей, штрафные санкции - 163 432 рубля 31 копейка. Истец на этапе подачи указанного заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 140 804 рубля 70 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 12 мая 2021 года в размере 140 804 рубля 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 74 779 рублей 28 копеек, сумма процентов - 0 рублей, штрафные санкции - 66 025 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей 09 копеек.

В суд первой инстанции представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молчанова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Елисеева Е.С. ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности, неверного исчисления сроков исковой давности и определения размера задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

2

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 701-38772592-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения до 02 декабря 2017 года под 18% годовых.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выполнило условия кредитного договора путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и

3

положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 12 мая 2021 года составляет 140 804 рубля 70 копеек, из которых: сумма основного долга - 74 779 рублей 28 копеек, сумма процентов - 0 рублей, штрафные санкции - 66 025 рублей 42 копейки.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Г ражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с

4

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 12 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 3 ноября 2020 года.

Настоящий иск подан в суд 16 июля 2021 года.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 24 августа 2018 года и, учитывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся после 5 мая 2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с Молчановой Л.П. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице

5

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 02 декабря 2014 года № № 701- 38772592-810/14ф: основной долг в размере 33 794 рубля 83 копейки, штрафные санкции в размере 32 000 рублей, сниженные на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3807 рублей 10 копеек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и взыскания кредитной задолженности с 5 мая 2016 года, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером задолженности Молчановой Л.П.

Как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчету, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом названного срока исковой давности составляет 79 901 руб. 10 коп., из которой: основной долг - 41 192 руб. 07 коп., проценты - 0 руб., штрафные санкции - 38 709 руб. 03 коп.

Согласно ответу ОСП № 1 г. Набережные Челны справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ....-ИП по состоянию на 27 сентября 2022 года усматривается, что в рамках исполнительного производства с Молчановой Л.П. взыскано и перечислено взыскателю 7 513 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание названный выше расчет истца и сведения о внесении ответчиком в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 7 513 рублей 04 копейки, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в пределах указанного срока исковой давности в размере 33679 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки с учетом применения срока исковой давности составит 63088,93 коп., как следует из определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года об исправлении описки.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом суду апелляционной инстанции расчету, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом названного срока исковой давности по штрафным санкциям составляет 38 709 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

6

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 38 709 руб. 03 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о ее снижении до суммы не выше основного долга - 33000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 66 679 руб. 03 коп., из которых основной долг в размере 33679 руб. 03 коп, штрафные санкции в размере 33 000 руб. Оснований для взыскания кредитной задолженности в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 руб. 64 коп.

7

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по данному делу изменить, взыскав с Молчановой Лидии Павловны (паспорт .... выдан <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №701-38772592- 810/14ф от 02 декабря 2014 года в размере 66 679 руб. 03 коп., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2371 руб. 64 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2023

года.

Председательствующий

Судьи

8