Решение по делу № 2-859/2018 от 19.12.2017

Дело №2-859/2018         

                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Ундрицова В.Н. – Михайловой А.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Перова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ундрицова В. Н. к Перову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Ундрицов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Перову В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 324 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 708 руб. 33 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты госпошлины в размере 6 756 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 500 000 руб., о чем между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На день обращения в суд с иском ответчик лишь частично возвратил сумму займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 руб. В остальной части обязательства не исполнены, в связи с чем истец и обращается в суд с настоящим иском.

На судебное заседание истец Ундрицов В.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ундрицова В.Н. – Михайлова А.В. исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. По поводу платежных поручений, представленных ответчиком, о перечислении истцу денежных средств, по ее мнению, они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в них не указано основание для перечисления в счет возврата суммы займа.

Ответчик Перов В.А. исковые требования признал частично, указав, что перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неисполненным осталось лишь обязательство по возврату в размере 62 392 руб. 15 коп., из них сумма основного долга – 26 500 руб., и сумма процентов по ст.395 ГПК РФ – 35 892, 15 руб. В погашение долга им истцу неоднократно были перечислены денежные средства по платежным поручениям. На необходимость указания основания перечисления денежных средств в счет возврата долга по договору займа, он не предполагал. Что касается суммы в размере 200 000 руб., то факт возврата им этих денег истец сам не отрицал в первоначальном исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ундрицов В.Н. передал Перову В.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб., о чем между сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

Истец свое обязательство по передаче денег выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик обязательство по возврату долга исполнил лишь частично.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 176 000 руб., что следует из расписки от той же даты. (л.д.23). Стороны факт возврата данных денег не оспаривают.

По утверждениям Перова В.А., им в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. (л.д.24-25). Всего на общую сумму 97 500 руб.

Факт получения данных денежных средств сторона ответчика не оспаривает, вместе с тем, утверждая, что они были перечислены в счет иных правоотношений между сторонами. Однако доказательств наличия иных правоотношений, чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период при этом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что указанные денежные средства в общей сумме 97 500 руб. ответчиком Перовым В.А. были перечислены истцу Ундрицову В.Н. в счет возврата денежных средств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика о том, что в счет погашения суммы займа необходимо включить и сумму в размере 200 000 руб., на которые истец сам ссылался в первоначальном исковом заявлении, то они являются несостоятельными.

Действительно, в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ундрицов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была возвращена денежная сумма в размере 200 000 руб. Однако в последующем позиция его стороны изменилась, он отрицал данный факт.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в окончательном виде истец не признал обстоятельство возврата ему ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., при отсутствии надлежащих этому доказательств в материалах дела, у суда не имеется оснований для зачета указанной суммы в счет возврата долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ввиду того, что на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата всей суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 226 500 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 руб. (сумма долга) – 176 000 руб. (денежные средства, возвращенные ДД.ММ.ГГГГ) – 97 500 руб. (денежные средства, перечисленные по платежным поручениям).

В остальной части исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит отказу в удовлетворении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 708 руб. 33 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 53 897 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. проценты составляют сумму в размере 3 242,89 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 25 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 руб. проценты составляют сумму в размере 3 101,78 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 20 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 руб. проценты составляют сумму в размере 15 247, 47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 7 500 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 500 руб. проценты составляют сумму в размере 6 117, 94 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 176 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 500 руб. проценты составляют сумму в размере 13 054, 31 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 5 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 500 руб. проценты составляют сумму в размере 6 324, 82 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма в размере 40 000 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 226 500 руб. проценты составляют сумму в размере 6 781, 05 руб.;

3 242, 89 + 3 101, 78 + 15 247, 47 + 6 117, 94 + 16 054, 31 + 6 324, 82 + 6 781, 05 = 53 897, 26 руб.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части подлежат отказу в удовлетворении.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенные по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 003 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Ундрицова В. Н. к Перову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перова В. А. в пользу Ундрицова В. Н. сумму основного долга в размере 226 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 897 руб. 26 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Ундрицова В. Н. к Перову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.