Решение по делу № 22-727/2020 от 09.04.2020

Дело № 22-727/2020 судья Осипова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Лебедева К.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Михеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего
до 06 месяцев, то есть по 18 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления подсудимого
ФИО1 и адвоката Михеева С.В, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лебедева К.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
19 декабря 2019 года ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по 19 февраля 2020 года.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от
18 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 19 апреля 2020 года.

25 марта 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Линдт С.В. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1
В обоснование указал, что основания, которые послужили для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своего значения; подсудимый содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, каких-либо данных, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено и не представлено.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области
от 25 марта 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении; срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на
02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 18 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что довод суда о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует действительности, поскольку подписка о невыезде взята у него следователем 05 октября 2016 года, при этом в ней нет обязательства не покидать <адрес>, в ней указаны два адреса: один в <адрес>, другой в <адрес>. Далее указывает, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователь не ограничил его в праве выезда с территории <адрес>, также поступил и Кимрский городской суд, оставив ему меру пресечения без изменения. На основании вышеизложенного просит постановление Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным,
а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства при наличии и сохранении оснований для ее избрания и продления, предусмотренных ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывая имеющиеся данные о личности лица, привлеченного к ответственности, его поведении в период судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, нарушившего ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Мотивы апелляционной жалобы и занятая стороной защиты в суде апелляционной инстанции позиция не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца на период судебного разбирательства, в решении по которым содержатся обоснованные и мотивированные доводы.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, а ограничения, связанные с продлением в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания его под стражей на период судебного разбирательства, соразмерны тяжести предъявленного обвинения, данным о личности последнего и иным значимым для разрешения указанного вопроса обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка с приведением мотивированных доводов. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции, представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰,
389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от
25 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк