Решение по делу № 22-11/2022 (22-1019/2021;) от 20.12.2021

    Судья Климаков В.Н.                                                               Дело № 22-11/2022

           (22-1019/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 января 2022 года                                                                        г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Н.С.Н.,

с участием:

прокурора Точилина Р.Ю.,

прокурора Варенцовой - Зуевой Н.В.,

обвиняемого З.К.В.,

защитника - адвоката Фроловой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственных обвинителей - <данные изъяты> по г. Севастополю прокуратуры города Точилина Р.Ю. и <данные изъяты> г.Севастополя Варенцовой - Зуевой Н.В. на постановление <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

З.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокуроров Точилина Р.Ю., Варенцовой - Зуевой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого З.К.В. и его защитника - адвоката Фролову З.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

З.К.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ,               <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.К.В. поступило в <адрес> районный суд г. Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.К.В. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственные обвинители        Варенцова - Зуева Н.В. и Точилин Р.Ю. просят постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении З.К.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что выводы суда о неконкретности предъявленного З.К.В. обвинения несостоятельны, так как по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 293 УК РФ, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении приведены требования и нормы действующего законодательства, в том числе, относящиеся к правилам землепользования и застройки г.Севастополя, нарушенные З.К.В. при издании и подписании соответствующих незаконных распоряжений. Также указывают, что выводы суда об отсутствии сведений о том, какое именно тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было сокрыто в результате действий З.К.В., также несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, поскольку по каждому из <данные изъяты> эпизодов халатности в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении в тексте приведены описания преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, следователем не указывалось на сокрытие тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как на последствия, наступившие в результате совершения З.К.В. преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Авторы апелляционного представления также не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что последствия в виде нарушения принципов равенства доступа граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель и причинение ущерба бюджетной системе носят неконкретный характер, так как по каждому земельному участку, явившемуся предметом преступного посягательства, установлена кадастровая стоимость, указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также сделаны выводы о причинении в связи с незаконным выбытием земельных участков ущерба г. Севастополю на указанную сумму. Прокуроры полагают, что ссылки суда о якобы допущенных нарушениях требований закона в части принятия решений о возбуждении уголовных дел по ст. 293 УК РФ по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также незаконности решения о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не являются нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывают, что судом не принято во внимание, что следователем в ходе дополнительного допроса выяснялось мнение подозреваемого по поводу его согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением срока давности, однако такого согласия З.К.В. высказано не было, в связи с чем следователем были приняты решения о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст. 293 УК РФ, которые проверялись надзирающим прокурором и руководством следственного органа и были признаны законными. Надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы адвоката Фроловой З.В. дана оценка факту незаконного принятия следователем решения о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство следствия возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и руководителем следственного отдела установлен дополнительный срок в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению прокуроров, факт принятия незаконного решения о приостановлении следствия не влечет за собой нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, и каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, в ходе следствия не допущено.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Фролова З.В. и обвиняемый З.К.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционного представления государственных обвинителей Варенцовой-Зуевой Н.В. и Точилина Р.Ю.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что из обвинительного заключения не усматривается, какие именно правила землепользования и застройки г. Севастополя были З.К.В. нарушены, чем подтверждается изменение вида разрешенного землепользования указанных в обвинительном заключении участков, также отсутствуют сведения о том, какое именно тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, было сокрыто в результате действий подсудимого, инкриминируемых ему по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а последствия в виде нарушения принципа равенства доступа граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель и причинения ущерба бюджетной системе носят неконкретный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения УПК РФ являются существенными, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит в себе указаний на конкретные обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемых З.К.В. преступлений, последствия вменяемых подсудимому деяний неконкретны, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по существу дела на основании такого заключения. Вместе с тем, указал суд первой инстанции, неконкретное обвинение нарушает право З.К.В. на защиту, делает невозможным проверку доводов сторон и оценку доказательств с точки зрения их относимости к уголовному делу, вследствие чего возникла необходимость возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору, судом также учтены и иные обстоятельства, а именно, что в отношении З.К.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ... было возбуждено <данные изъяты> уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, срок давности по которым в силу положений ст. 78 УК РФ истек, а также, что постановлением первого заместителя прокурора города Севастополя ... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба З.К.В. и его защитника Фроловой З.В. о незаконном приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении разумных сроков расследования, была удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого З.К.В. и обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении перечислены законы, нормативные акты, и иные документы, которыми установлены права и обязанности З.К.В. как должностного лица, в соответствии с которыми он должна был осуществлять свои служебные полномочия. Однако не указано, нарушение каких из них вменяется ему в вину, в чем выразились данные нарушения, ссылок на конкретные нормы (статью, часть, пункт) данные процессуальные акты не содержат. Приведенные в них нормы не являются правилами землепользования и застройки г. Севастополя, в нарушении которых обвиняется З.К.В., не усматривается из них также, чем подтверждается изменение последним видов разрешенного использования земельных участков.

Выводы суда первой инстанции о том, что последствия инкриминируемых З.К.В. преступлений в виде нарушения принципа равенства доступа граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель носят неконкретный характер, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения, что на указанные в них земельные участки заявлялись претензии иными гражданами или юридическими лицами либо органами управления г. Севастополя предпринимались действия по определению их дальнейшей принадлежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно пришел к выводу о допущенных органом предварительного расследования нарушениях закона при возбуждении уголовных дел при признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении        З.К.В. суд апелляционной инстанции находит неубедительными по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 14.07.2011 № 16-П и от 08.11.2016 № 22-П, соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться и при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Принимая решение об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

По смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п. 3 ч. 1 ст. 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из материалов дела, при допросе ДД.ММ.ГГГГ З.К.В. в качестве подозреваемого по делу следователем не разъяснялись последнему смысл и содержание названных норм уголовно - процессуального закона, З.К.В. не выразил своего отношения по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела (прекращения в отношении него уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. Ссылки авторов апелляционного представления на материалы дела (том №, л. д. №) не имеют отношения к их утверждениям о законности принятых следователем процессуальных решений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данная норма не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При таком положении суд обоснованно усомнился в законности привлечения З.К.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ за пределами установленных ст. 78 УК РФ сроков давности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод государственных обвинителей о том, что следователем не указывалось на сокрытие тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как на последствия, наступившие в результате совершения З.К.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, который подтверждается текстом обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении З.К.В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления последнее предложение третьего абзаца на третьей странице судебного решения: «Также отсутствуют сведения о том, какое именно тяжкое преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ было сокрыто, в результате действий подсудимого».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное представление государственных обвинителей Варенцовой-Зуевой Н.В. и Точилина Р.Ю. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: