Решение по делу № 2-4475/2023 от 19.06.2023

Дело №2-4475/2023

39RS0002-01-2023-003740-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошкова С.В. к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокину Владиславу Ивановичу, УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мошков С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокина В.И. № от < Дата > признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокина В.И. от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мошкова С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Добиваясь справедливого рассмотрения своего дела, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего ему были причинены убытки за составление жалобы по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., а также убытки, связанные с перемещением задержанного транспортного средства в размере 2930,51 руб.

Кроме того, испытал моральные страдания, беспокойство и переживания в связи с необходимостью переноса ряда рабочих встреч, поскольку в момент задержания транспортного средства находился с двумя малолетними детьми и не мог сразу выехать на стоянку, чтобы забрать свой автомобиль, а также ввиду дальнейшего судебного разбирательства.

На основании изложенного, истец Мошков С.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 10000 руб. в счет оплаты юридической помощи, расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2930,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Мошков С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УМВД России по Калининградской области, МВД России Домашова О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокину В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, которое определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставлено без удовлетворения.

Представитель УФК по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с отзывом на исковое заявление, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является МВД России, при решение вопроса о возмещении морального вреда и убытков просил установить, чем подтверждается факт причинения морального вреда, и, при необходимости, определить сумму его компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, с учетом личных особенностей истца и судебной практики, сложившейся в Калининградской области, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далек по тексту - КоАП РФ) вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокина В.И. № от < Дата > Мошков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокина В.И. осуществлено задержание транспортного средства марки «Фольксваген» С650МН/39, что подтверждается протоколом о задержании наземного транспортного средства серии № и не оспаривалось сторонами спора.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокина В.И. от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Мошкова С.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату защитника в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы, подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела Мошковым С.В., в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: квитанцией серии АВ № от < Дата > на сумму 10000 руб., выданной Калининградской коллегией адвокатов «Грозный и партнеры» за консультирование и составление жалобы по делу об административному правонарушению.

Как следует из материалов дела, представители Калининградской коллегией адвокатов «Грозный и партнеры» подготовили жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сорокина В.И. № от < Дата >, участие в судебных заседаниях по рассмотрению названной жалобы не принимали.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи Калининградской коллегией адвокатов «Грозный и партнеры» Мошкову С.В., с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности, и уменьшает ее до 5000 руб., что в свою очередь отвечает требованиям разумности и сложившейся гонорарной практике.

Кроме того, как следует из материалов дела, < Дата > за перемещение принадлежащего истцу задержанного транспортного средства Мошковым С.В. уплачено 2930,51 руб., что подтверждается кассовым чеком от < Дата >, выданным ООО «Городская спец стоянка». При этом в отсутствие подлинника указанного чека несение указанных расходов Мошковым С.В. стороной ответчиков не оспаривалось.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку. При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, о взыскании указанных расходов истца в размере 2930,51 руб. в качестве убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения Мошкова С.В. к административной ответственности.

Таким образом, в пользу истца Мошкова С.В. подлежат взысканию убытки в общей сумме 7930, 51 (5000+2930,51) руб.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать, в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, вид назначенного административного наказания, задержание транспортного средства и помещение его на штрафстоянку, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, а именно: незаконное привлечение Мошкова С.В. к административной ответственности, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области при привлечении истца к административной ответственности и наступлением вреда в виде нарушения его личных прав, охраняемых законом, в частности права на личную неприкосновенность, честь и доброе имя, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что убытки и компенсация морального вреда в определенном судом размере подлежат взысканию в пользу Мошкова С.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мошкова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мошкова С.В. (< ИЗЪЯТО >) убытки в размере 7930,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 17390 (семнадцать тысяч триста девяносто) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко