Решение по делу № 33-15841/2021 от 30.11.2021

Судья Маркина Н.А. Дело №33-15841/2021 (2-399/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 12 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Нижсервисгрупп» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Нижсервисгрупп» о признании сделки недействительной – удовлетворены. Признан недействительным договор [номер], заключенный между Товариществом собственников жилья «Комфорт» и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Нижсервисгрупп». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке путем взыскания с ООО УК «Нижсервисгрупп» в пользу ТСЖ «Комфорт» 648 656 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Комфорт», ООО УК «Нижсервисгрупп» о признании сделки недействительной – удовлетворены частично. Признан недействительным договор [номер] от [дата], заключенный между Товариществом собственников жилья «Комфорт» и Обществом с ограниченной ответственностью УК «Нижсервисгрупп» в части установления размера оплаты услуг по нему, превышающего размер оплаты по должности «юрист», утвержденного штатным расписание ТСЖ «Комфорт» на 2017 год. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке путем взыскания с ООО УК «Нижсервисгрупп» в пользу ТСЖ «Комфорт» 271 480 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

[дата] ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от [дата], а также с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решение суда.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документа о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, заявителю предложено в срок до [дата] (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

Поскольку недостатки, указанные в определении Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем устранены не были, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] апелляционная жалоба на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] была возвращена ФИО2

В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от [дата] в его адрес не направлялось, в связи с чем, он был лишен возможности устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Обращаясь [дата] в суд с апелляционной жалобой, ФИО2, как лицо, не привлеченное к участию в деле, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документа о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, заявителю предложено в срок до [дата] (включительно) устранить указанные в определении недостатки.

Согласно сопроводительному письму от [дата], копия определения суда от [дата] направлена ФИО2 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: [адрес], на почту поступило [дата], о чем свидетельствует штамп на конверте.

[дата] конверт, в котором находилась копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от [дата], возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от [дата], не были выполнены ФИО8 в установленные сроки, а именно не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Ввиду неполучения ФИО8 копии определения Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] об оставлении апелляционной жалобы без движения, он был лишен возможности в предоставленный срок выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, ввиду отсутствия информации о том, что апелляционная жалоба не принята, оставлена без движения.

Исходя из изложенного у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы ФИО2 по мотиву того, что им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда от [дата].

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду не реализации подателем жалобы процессуальных обязанностей нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] отменить и материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии оставления апелляционной жалобы без движения.

Судья Нижегородского

областного суда                      Н.А. Гришина