Решение по делу № 11-174/2014 от 09.06.2014

Дело № 11-133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014года                                город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы РБ от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р.Р. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО9., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия». Для получения компенсационной выплаты истец с заявлением установленного образца обратился в Российский союз страховщиков, предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД, оригинал отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства. Документы отправлены письмом ДД.ММ.ГГГГ и получены Российским союзом страховщиков ДД.ММ.ГГГГ Сумма компенсационной выплаты ответчиком возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика РСА в пользу Муратова Р.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы РБ от 25 марта 2014 года постановлено:

исковые требования Муратова Р.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Муратова Р.Р. недоплаченную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки за определение суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Муратов Р.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель Муратова Р.Р. - ФИО12., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Истец Муратов Р.Р., представитель ответчика РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Муратова Р.Р. - ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14 Гражданская ответственность водителя ФИО15., признанного виновным в совершении ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14 ноября 2013 г. N 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков, что свидетельствует о том, что правовая природа страховой и компенсационной выплат различна.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента отзыва лицензии у страховой компании возникает право потерпевшего на обращение с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков, что, в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Между тем судом было отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на то, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО «Россия», не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основываются на несогласии с приведенными выводами.

В свою очередь суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается частично - в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, находя их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменимости к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, о т установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился в Российский союз страховщиков. Документы отправлены письмом ДД.ММ.ГГГГ и получены Российским союзом страховщиков ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Российский союз автостраховщиков осуществил частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ

Если при разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г № 2873-У). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

1) <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>%/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в день (лимит ответственности страховщика * ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»).

2) <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (сумма % за 1 день * количество дней расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судом не установлено мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, ответчик не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности последствия нарушения обязательств и размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, с РСА в пользу Муратова Р.Р. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неустойки подлежит увеличению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы РБ от 25 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Муратова Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы РБ от 25 марта 2014 года в части взыскания государственной пошлины изменить, в измененной части изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г.Уфы РБ от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья                            Л.Х. Тухбатуллина