Решение по делу № 1-274/2018 от 30.08.2018

Уг. д. №1-274/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретарях Жарковой Ю.А., Вишняковой Н.В., Балбаровой А.Б., Черных Л.Л,

с участием гос. обвинителей – Фурсовой Н.Н., Ламаевой А.Ю., Афанасьева С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шустрова А.А.,

защитника – адвоката Цыремжитова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шустрова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шустров А.А. находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №3, ФИО22 и Потерпевший №1, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ФИО22 и Потерпевший №1 вышли из квартиры, в это время Шустров А.А. увидел лежавший на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1 mini prime», принадлежащий Потерпевший №1, решил похитить его, то есть в этот момент у Шустрова А.А. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Шустров А.А. осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №3, ФИО22 и Потерпевший №1 вышли из квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, с которого руками забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1 mini prime», стоимостью 5 790 рублей в чехле – книжке, стоимостью 799 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 который положил в правый карман своей куртки, одетой на нем, тем самым похитив его.

С похищенным с места преступления Шустров А.А. скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шустрова А.А. гражданке Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 6 589 рублей.

Подсудимый Шустров А.А. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с ночной смены, так как работал в теплице «ГАГ». Возле магазина «Дельта» встретил свою одноклассницу ФИО2, по фамилии мужа Потерпевший №1. Они с ней поболтали, Потерпевший №1 шла к своим знакомым с магазина и пригласила его с собой, попросила купить спиртные напитки, дала ему денег, и он в магазине купил две бутылочки «Вита септ», после чего они пошли к ее знакомым. Они пришли в общежитие 600 мест. В квартире находились ФИО22 и его жена. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 вытаскивала свой телефон, пользовалась им, включала музыку. Потерпевший №1 пошла в коридор, и телефон положила в свой карман, за ней вышли ФИО22 и его жена. В это время он остался один в квартире, подождал 5 минут, но они не пришли. После этого он вышел в коридор, потом спустился на улицу, но на улице никого не оказалось, потом завернул за угол и их там тоже не оказалось, он подумал, что они ушли в гости к Потерпевший №1, где проживала Потерпевший №1, он не знал. После этого он пошел домой и лег спать. Когда он проснулся, у него болела голова, денег у него не было, тогда он пошел в магазин и предложил продавцу оставить свой телефон Nokia в залог, но продавец отказалась и не стала даже его смотреть. Потом он пришел домой и лег спать. На следующий день к нему с утра приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции. Сотрудники полиции сказали, что он украл сотовой телефон Потерпевший №1, но он им объяснил, что он его не брал. Сотрудники полиции оказывали на него давление, он находился в отделении полиции 2 суток. Сотрудник полиции русской национальности начал его избивать, ударил по голове, так как у него была травма головы, то есть ему сделали операцию и поставили пластину, в связи с чем, он боялся, что может умереть от наносившихся ударов. После этого он сказал сотрудникам полиции, что подпишет все документы, когда он их подписал, они его отпустили домой. После избиения сотрудником полиции у него осталась шишка на голове. С жалобой на сотрудника полиции он не обращался, потому что он хотел побыстрее уехать пасти скот, так как у него не было денег на проживание.

Ранее ФИО22 и Свидетель №3, он не знал. Свидетель ФИО3 пояснил, что не знает мужчину, у которого купил сотовый телефон. Он действительно не знаком со свидетелем ФИО3. Потерпевшая и ее подруга не помнят об обстоятельствах дела, так как в этот день они употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли в отделение полиции. Сотрудник полиции избивал на 2 этаже, у него до сих пор осталась шишка на голове. Он не видел, чем его ударил сотрудник полиции, тот пытался посадить его на стул, но он сопротивлялся, сотрудник полиции говорил, что оденет на него противогаз. После этогоон получил удар от сотрудника полиции и оказался на стуле. Кроме сотрудника полиции русской национальности был сотрудник полиции ФИО34, который его допрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого Шустрова А.А., данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 69-72, 80-82.

Из оглашенных показаний подсудимого Шустрова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он был после смены, около 14 часов 30 минут возле магазина «Дельта», который находится в 6 микрорайоне <адрес>, он встретил свою одноклассницу ФИО2, по фамилии мужа Потерпевший №1. Они с ней поболтали, она шла к своим знакомым с магазина и пригласила его с собой, также попросила купить спиртное, она дала ему 100 рублей и он купил две бутылочки «Вита септ» в магазине «Нарек», после чего они пошли к ее знакомым. Они с ней пришли в <адрес> (<адрес> <адрес>. Потерпевший №1 познакомила его со своей подругой Свидетель №3 и с ее сожителем, имя его забыл, он инвалид, у него болезнь Паркинсона. Они все вместе стали распивать спиртное, во время распития спиртного Потерпевший №1 вытаскивала свой телефон, пользовалась им, включала музыку, затем она поставила свой телефон на стол. Около 17 часов Потерпевший №1 вышла из квартиры, за ней вышли Свидетель №3 и ее сожитель, он в это время остался один в квартире, увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. Он подошел к столу, взял телефон со стола и положил в правый карман куртки. Телефон был черного цвета, с чехлом черного цвета типа книжки, телефон марки «Самсунг», он не стал разглядывать телефон, сразу же положил в карман. Затем он вышел из квартиры, в квартире никого не было, по дороге никого из них он не встретил. Он пошел в магазин «Нарек», там он предложил продавцу купить у него сотовый телефон, о том, что он похищенный, он ей не говорил, она отказалась, сказала, что ей ничего не надо. После чего он вышел из магазина, ходил по улице и вечером он пошел в магазин «Парус», который находится в 6 микрорайоне <адрес>, около этого магазина он встретил мужчину, тот был одет в форменную одежду, европейской внешности, среднего роста, плотного телосложения, как его зовут он не знает, он тому предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, тот начал торговаться, в итоге телефон он продал за 500 рублей. О том, что этот телефон ворованный, он мужчине не говорил. Он знал, что он не имел права брать без разрешения сотовый телефон у своей одноклассницы Потерпевший №1, но все ровно его украл, т.к. думал, что его в краже телефона не заподозрят. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Шустрова А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пошел в сторону магазина «Дельта», расположенного в <адрес>. Когда он подходил к магазину, увидел, что из магазина вышла его одноклассница ФИО2, по фамилии мужа Потерпевший №1. Он окрикнул ее, подошел к ней, они стали разговаривать, вспоминали школьные годы. Она шла к своим знакомым, и пригласила его с собой к ним, также она попросила купить спиртное, после чего они пошли к ее знакомым. Они пришли в <адрес>, <адрес> <адрес> Республики Бурятия. После чего, Потерпевший №1 познакомила его со своей подругой Свидетель №3 и с её сожителем, имя его он не запомнил. Кроме них в квартире больше никого не было. После чего они вместе стали распивать спиртные напитки, во время распития спиртного Потерпевший №1 вытаскивала свой сотовый телефон, пользовалась им, включала музыку, затем она положила свой телефон на стол. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вышла из квартиры, за ней вышли Свидетель №3 и ее сожитель, в это время он остался один в квартире, увидел, что телефон Потерпевший №1 лежит на столе, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и его никто не видит, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и выручить деньги. Он убедился, что его никто не видит, подошёл к столу, взял телефон со стола и положил в правый карман куртки. Телефон был черного цвета, с чехлом черного цвета типа книжки, телефон марки «SAMSUNG», он не стал разглядывать телефон, сразу же положил в карман. Затем он вышел из квартиры, в квартире никого не было, по дороге никого из них он не встретил. После чего, он пошел к магазину « Нарёк», там он предложил продавцу купить у него сотовый телефон, о том, что данный телефон был им похищен, он ей не говорил, она отказалась, сказала, что ей ничего не надо. После чего, выйдя из магазина, он снял с сотового телефона чехол и выбросил его возле магазина «Нарёк» в урну для мусора. При этом извлечь сим-карту он не смог, так как не знает, как она извлекается. Вечером точное время он не помнит, он пошел в магазин «Парус», который находится в <адрес> <адрес> Республики Бурятия. Около магазина он встретил незнакомого мужчину, тот был одет в форменную одежду, европейской внешности, среднего роста, плотного телосложения, как его зовут, он не знает, он ему предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, тот начал торговаться с ним, в итоге он продал данный сотовый телефон за 500 рублей. О том, что этот телефон ворованный он ему (мужчине) не говорил. Он знал, что не имел право брать без разрешения сотовый телефон у своей одноклассницы Потерпевший №1, но все равно его украл, так как думал, что его в краже не заподозрят. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Шустров А.А. не подтвердил, суду пояснил, что его допрашивали 1 раз следователь – мужчина. На него оказывали давление сотрудники полиции, в связи с чем, он признал вину. В протоколах допроса имеются его подписи. Чтобы по быстрее, уйти из отделения полиции, он подписал данные протокола. Он понимал, что ему грозил срок. Он лучше будет отбывать срок лишения свободы, чем умрет от нанесенных ударов сотрудниками полиции.

Базанов забрал его с другого кабинета и сказал другому сотруднику полиции, что не надо так делать. Адвокат ФИО27 присутствовала 1 раз при его допросе. Шишка на голове образовалась позже допроса у следователя ФИО35. Его допросили один раз, он находился в отделении полиции 2 суток, больше он в отделение полиции не приходил.

Однако, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2018 года она с утра выпивала со своей знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>, там проживают ФИО22 с сожительницей Свидетель №3. Когда она пошла в очередной раз за спиртным, она встретила Шустрова. Она даже не обратила внимания и вообще его не узнала. Он сам её окрикнул: «Потерпевший №1». Она повернулась и долго на него смотрела, но потом они друг друга узнали. Она сказала ему: «Ой, Сашка, привет». Естественно он к ней присоединился. Она домой никогда, никого не приводила, тем более видит, как человек выглядит. Она позвала его с ними посидеть в место, где распивала спиртное, то есть в квартиру ФИО22. Сидели, выпивали она, Свидетель №3, ФИО22 и Шустров. Точно помнит, что её телефон Самсунг Galaxy mini стоял на зарядке, потому что просили то одну музыку включить, то другую. Телефон черный, в черном чехле-книжке, сенсорный, была сим карта, карты памяти не было. Телефон поставила на зарядку, а когда выходили покурить, то телефон уже пропал. Она не сразу обнаружила, что телефон пропал. Она пришла домой, легла спать, потому что была уже хорошо пьяна, а когда пришел её сожитель, он обнаружил, что телефона нет. Он начал набирать её номер, а там сказали, что телефон продан за 100 рублей и больше телефон не отвечал. Её гражданский муж – Свидетель №5 повел её в отдел, сказал написать заявление. Когда она назвала фамилию Шустрова, то в отделе сказали, что это постоянный клиент, на мониторе показали фотографию Шустрова, она его узнала. Телефон изъяли сразу, отдали его летом в июне или июле под расписку, сфотографировали её с телефоном, сам телефон, она расписалась и ей вернули телефон. Ущерб является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 8000 рублей. Телефон вместе с чехлом ей подарил отец осенью 2017 года. Внешний вид телефона был нормальный, из-за трещины она только сняла стекло защитное. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Претензий к Шустрову не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимого видел 1 раз в отделе полиции. В течение дня – ДД.ММ.ГГГГ он звонил своей гражданской супруге – Потерпевший №1, та была в алкогольном опьянении, брала трубку. Ближе к 17 часам он начал снова звонить, трубку никто не брал, звонил он более 20 раз. Ближе к 19 часам трубку взяли и ему сказали, чтобы он больше не звонил, телефон продали. Он звонил еще 3 раза, телефон был недоступен. Потом он пришел домой, Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, ничего не знает, говорит, что телефон был на зарядке у Свидетель №3. Они поднялись к Свидетель №3 по адресу: <адрес>., спросили, кто у той был, сказали, что был одноклассник его супруги. Потом с супругой пошли в отдел полиции и написали заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что подсудимого видел 1 раз. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес> он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Шустров выпивали спиртное. Потерпевший №1 пришла к ним днем. Они выпивали, Потерпевший №1 ушла за спиртным, потом вернулась, сказала, что встретила одноклассника - Шустрова, много лет не виделись. Потерпевший №1 поставила телефон на зарядку, они были пьяные, потом она включила телефон и положила его в правый карман халата и ушла, Шустров вышел за ней, больше он их не видел. Потерпевший №1 не оставляла телефон в квартире. После того, как они ушли, он и Свидетель №3 легли спать, потом пришла Потерпевший №1, спросила, не оставляла ли она телефон, он ей сказал, что она положила телефон в правый карман халата и ушла.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО22. в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 60-61, из которых следует, что около 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла Потерпевший №1, которая является подругой Свидетель №3. С собой у неё был алкогольный напиток «Джин тоник». После чего, они прошли на кухню, ФИО2 поставила на зарядку свой сотовый телефон, так как у нее садилась батарея. После чего они прошли к столу и начали распивать спиртное, которое принесла ФИО2. Кроме их троих, в квартире больше никого не было. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное и сигареты. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 решила сходить в магазин, для того, чтобы приобрести выпивку и сигареты. После чего она вышла из квартиры, они закрыли за ней входную дверь и стали ждать ее. При этом свой сотовый телефон ФИО2 оставила на зарядке. В квартиру в ее отсутствие никто не приходил. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дверь позвонила ФИО2, Свидетель №3 открыла ей двери, с ней находился незнакомый ему ранее мужчина, с собой у них было две бутылочки «Вита Септ». После этого они прошли в квартиру, ФИО2 познакомила их с данным мужчиной, его зовут Шустров Александр, со слов ФИО2, данный мужчина является ее одноклассником. Далее он, Свидетель №3, ФИО2 и Шустров Александр прошли на кухню, где начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, около 17 часов 00 минут, он, Свидетель №3 и ФИО2 вышли на лестничную клетку покурить. Примерно через 10 минут они вернулись в квартиру, Александра в это время уже в квартире не было. Он подумал, что тот ушел домой, после этого они продолжили распивать спиртные напитки. Позже вечером, точное время он не помнит, ФИО2 сильно опьянела, и собралась идти домой, при этом забирала ли она свой телефон, он не помнит, так как сам был пьян. Она оделась, Свидетель №3 проводила ее до двери, ФИО2 вышла из квартиры после чего, Свидетель №3 закрыла за ней дверь и они тоже легли спать.

Оглашенные показания свидетель Михалев А.В. подтвердил полностью, суду показал, что забыл события того дня, т.к. прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимого видела 1 раз. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ним в обед, потом она пошла еще за спиртным в магазин. Пошла Потерпевший №1 в халате, после чего пришел Шустров вместе с Потерпевший №1. Они выпивали, Потерпевший №1 поставила телефон на зарядку, они: ФИО22, она и Потерпевший №1 выходили покурить, Шустров был в квартире. Потом Потерпевший №1 собралась домой, взяла телефон с зарядки, положила в карман халата и ушла, Шустрой за ней. Они легли спать. Ночью пришла Потерпевший №1 с сожителем, сказала, что нет телефона, посмотрели у них, но телефона не было, те потом ушли в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3 в части, данные ею на стадии предварительного расследования на л.д. 57-58, из которых следует, что около 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришла Потерпевший №1, которая является ее подругой, дружат с ней очень давно, с какого времени, точно не помнит. С собой у неё был алкогольный напиток «Джин тоник». После чего, они прошли на кухню, ФИО2 попросила разрешение поставить на зарядку свой сотовый телефон, так как у нее садилась батарея, она подала ей свое зарядное устройство. После чего они прошли к столу и начали распивать спиртное, которое принесла ФИО2. Кроме них троих в квартире больше никого не было. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и сигареты. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО2 решила сходить в магазин, для того, чтобы приобрести выпивку и сигареты. После чего она вышла из квартиры, они закрыли за ней входную дверь и стали ждать ее. При этом свой сотовый телефон ФИО2 оставила на зарядке. В квартиру в ее отсутствие никто не приходил. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, к ним в дверь позвонила ФИО2, она открыла ей двери, с ней находился незнакомый ей ранее мужчина, с собой у них было две бутылочки «Вита Септ». После этого они прошли в квартиру, ФИО2 познакомила их с данным мужчиной, его зовут Шустров Александр, со слов ФИО2, данный мужчина является ее одноклассником. Далее она, её гражданский муж ФИО22, ФИО2 и Шустров Александр прошли на кухню, где начали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, около 17 часов 00 минут, она, ФИО22 и ФИО2 вышли на лестничную клетку, чтобы дым табака не попал в их квартиру и квартиры их соседей, они поднялись на этаж выше между лестничными пролетами. Примерно через 10 минут они вернулись в квартиру, Александра в это время уже в квартире не было. Подумав, что он ушел домой, они продолжили распивать спиртные напитки. Позже вечером, точное время она не помнит, ФИО2 сильно опьянела, и собралась идти домой, при этом забирала ли та свой телефон, она не помнит, так как она сама была пьяная. Она проводила ее до двери, ФИО2 вышла из квартиры после чего, она закрыла за ней дверь и тоже легла спать.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, суду показала, что забыла события того дня, т.к. прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, дату он не помнит, было начало лета 2018 года, он возвращался с работы домой около 22-23 часов, и проходил мимо магазина «Парус» по адресу: <адрес>, <адрес>, возле киоска. Мужчина, подойдя к нему, попросил сигарету и предложил ему купить сотовый телефон в размере 1 000 руб. Он, взяв в руки сотовой телефон, посмотрел его и сказал, что может купить сотовый телефон за 500 рублей, так как с собой больше денег не было. Человек согласился, и он купил у него сотовый телефон Самсунг, то есть старый смартфон, цвет черно-серый, треснувший экран. Мужчину, который к нему подошел, он описать не может, так как это было вечером, и мужчина был одет в одежду черного цвета. У его дочери сломался сотовый телефон, и он отдал на замену купленный сотовый телефон, вставил сим-карту. В купленном сотовом телефоне сим-карта отсутствовала. Телефон находился у дочери. Дочь попользовалась телефоном 1-2 недели и к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что сотовый телефон краденный, так как его дома не было, он узнал об этом от супруги. После этого, когда он шел домой с работы, зашел в отделение полиции и отдал сотовый телефон. Подсудимый ему не знаком, видел ли его ранее, сказать точно не может. Когда он пришел в отделение полиции, чтобы отдать сотовый телефон, человека, который продал ему сотовый телефон, он не видел.

Также на данный сотовый телефон, ему звонил незнакомый мужчина, спрашивал где, он взял данный телефон, на что он пояснил ему, что данный сотовый телефон он приобрел за 1000 рублей. После чего попросил данного мужчину больше ему не звонить. После чего, он извлек сим-карту из данного телефона и выбросил ее в урну возле магазина «Парус».

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что сотовый телефон «Samsung J1 mini prime» краденный, и что по поводу кражи возбуждено уголовное дело. Данный телефон находится при нем, желает выдать его добровольно. Когда покупал телефон у незнакомого ему ранее мужчины, он не знал, что тот ворованный. Далее поясняет, что когда его доставили в отдел полиции в коридоре, он увидел данного мужчину, у которого приобрел сотовый телефон, данного мужчину зовут Шустров Александр.

Оглашенные показания свидетель ФИО23 не подтвердил, суду пояснил, что в купленном им сотовом телефоне не было никакой сим-карты, и он ни на какие звонки не отвечал. Сотовый телефон марки «Samsung J1 mini prime» он приобрел за 500 руб. Ему никто не звонил и не спрашивал, где он приобрел данный сотовый телефон. Сотрудник полиции показывал ему фотографию и пояснил, что возможно это тот мужчина, у которого он приобрел сотовый телефон. Прокол допроса подписал из-за невнимательности. С первым протоколом он ознакомился, когда поменялся следователь, внесли в протокол изменения, сказав ему об этом. Какие изменения внесли, он не помнит, так как он очень спешил, подписал данный протокол. Его допрашивала следователь по имени ФИО37, фамилию не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимого знает. Она работала продавцом в магазине «Нарек». В мае 2018 года она заступила на смену, время не помнит. С утра или в обеденное время к ним в магазин зашел Шустров и предложил им купить сотовый телефон, она отказалась его покупать. По поводу телефона Шустров ничего не говорил, ранее не предлагал купить у него какие-либо вещи. Через определенный промежуток времени пришел следователь и она дала показания по данному делу.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, суду пояснила, что точное время она не помнит, наверное, Шустров пришел к ним в магазин в вечернее время суток. Противоречия вызваны давностью событий. Она не помнит дату и время, но она помнит, какие давала показания следователю.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у неё был украден телефон ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который мог украсть Шустров А.А., 1975 года рождения, работает на теплицах. (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (л.д. 14-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1 mini prime» IMEI 1: №, IME1 2: №. (л.д. 25-28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: бумажный конверт с содержимым, опечатан бумажной биркой с оттиском печати № О МВД РФ по <адрес>, заверенный подписью следователя. Конверт без видимых повреждений. Перед проведением осмотра конверт вскрывается, внутри конверта обнаружен сотовый телефон прямоугольной формы в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. Диагональ экрана 12,5 см. На сенсорном экране телефона, в левом нижнем углу имеется небольшая трещина, размерами 4 мм. На правой боковой стороне телефона имеется кнопка включения и выключения. На левой боковой стороне телефона расположены клавиши регулирования громкости. Задняя крышка телефона снимается, внутри съёмный аккумулятор. Съёмный аккумулятор черного цвета с белыми иностранными надписями: «Samsung Gell Made in China» Имеется два слота для сим-карт MicroSim, а также для карты памяти MicroSD. На момент осмотра сим-карты отсутствуют, карта памяти отсутствует. В верхней части заднего корпуса телефона имеется фронтальная камера и вспышка. Телефон видимых повреждений не имеет. При проверке сотовый телефон находится в рабочем состоянии. На заднем корпусе телефона под съемным аккумулятором имеются надписи: IMEI1: №, IMEI2: №. По окончании осмотра сотовый телефон упаковывается в бумажный конверт, край конверта опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати № О МВД РФ по <адрес>, скрепляется подписью следователя. (л.д. 29-33);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 34);

- кассовый чек, согласно которому приобретены: смартфон Samsung J1 mini Prime Black за 5790 рублей, чех-книж Канцлер Samsung J1 mini Prime Black за 799 рублей; стекло Lux Case Samsung J1 mini Prime Black за 599 рублей. (л.д. 48).

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия форма 1-П на Шустрова А.А. (л.д. 85); требование ИЦ МВД (л.д. 86-89); копия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108); копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118); копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121); справка об освобождении (л.д. 122); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что Шустров А.А. не состоит на «Д» учете (л.д. 124); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что Шустров А.А. на учете не состоит (л.д. 125);сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что Шустров А.А. состоит на учете (л.д. 127); сообщение военного комиссара <адрес> и <адрес> о том, что Шустров А.А. на воинском учете не состоит (л.д. 129); социально-бытовая характеристика (л.д. 131); сообщение ГАУЗ «<данные изъяты>» согласно которому Шустров А.А. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 143)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шустрова обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.8).На это указывают данные анамнеза, материалы уголовного дела, из которых видно, что <данные изъяты>. Указанные изменения психики у Шустрова не сопровождаются нарушением критических способней, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для тела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Шустрова не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ( л.д. 136-137).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения были допрошены дополнительные свидетели.

Так, дополнительный свидетель ФИО24 суду показал, что подсудимого знает по роду деятельности, в рамках уголовного дела по краже в отношении Шустрова. Он не присутствовал, когда сотрудник полиции применял физическую силу в отношении Шустрова. Он сам лично беседовал с Шустровым, в отношении него никакой физической силы не применялось, Шустров добровольно отвечал на поставленные вопросы. В отношении Шустрова физическая сила, психологическое давление не оказывалось. В его присутствии физическую силу в отношении Шустрова никто не применял. В его адрес со стороны Шустрова какие-либо жалобы о том, что Шустров признал вину под оказанием на него физического давления, не поступали. Шустрова привели к нему сразу в кабинет. Кроме него, никто больше в кабинете не присутствовал. Была ли на голове у Шустрова шишка, он не обратил внимания, потому что Шустров сидел в кабинете в шапке.

Дополнительный свидетель ФИО27 суду показала, что работает адвокатом в коллегии адвокатов по РБ. Подсудимого знает по роду деятельности. Ею осуществлялась адвокатская защита в рамках уголовного дела, она присутствовала при допросе Шустрова качестве подозреваемого и обвиняемого. Уголовное дело была назначено в особом порядке, она говорила Шустрову, чтобы тот являлся на судебные заседания, потом назначили судебное заседание и объявили Шустрова в розыск, и после этого она ушла в отпуск. При допросе Шустрова, повреждений на лице или на голове не было. Когда она беседовала с Шустровым, она не обратила внимания на голову Шустрова.

Дополнительный свидетель ФИО25 суду показала, что допрашивала Шустрова в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела. При допросе Шустрова присутствовал адвокат. О применении в отношении него физической силы, Шустров не жаловался. Допрос Шустрова проводился в присутствии защитника, в свободной форме. Жалоб по поводу применения физической силы в отношении Шустрова не поступало. Протокол допроса обвиняемого составлялся со слов Шустрова. По результатам проведенного допроса, Шустров ознакамливался с протоколом. От Шустрова или защитника замечания, дополнения к протоколу допроса не поступали. Шустров не ограничивался во времени ознакомления с протоколом. В её присутствии никто не оказывал давление на Шустрова. Видимых телесных повреждений на теле Шустрова не было. также Шустров допрашивался другим следователем. Когда допрашивали Шустрова в качестве обвиняемого, он ничего не сообщал о том, что его не допрашивали в качестве подозреваемого. Шустров приходил на допрос по повестке или вызывали оперативные работники.

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Шустровым А.А., вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд, оценил в совокупности исследованные доказательства, при этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые, относимые и достаточные для данного вывода доказательства.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Шустрова А.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи. Данные показания суд считает возможным положить в основу приговора, так как они даны с обеспечением права на защиту, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо нарушений закона, дающих основание признать эти доказательства недопустимыми, судом не установлено. Указанные показания в существенных, значимых деталях согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей. Также у суда нет оснований полагать, что подсудимый Шустров А.А. оговорил себя.

Также в основу обвинительного приговора принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО22Свидетель №5, ФИО3, а также протокола следственных действий, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, а также доказательства, которые были исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. Причин для оговора подсудимого Шустрова А.А., потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, о том, что «к нему подходил другой мужчина, предлагал купить сотовый телефон, ему никто не звонил и не спрашивал, откуда у него сотовый телефон, сотрудник полиции показывал ему фотографию и пояснил, что возможно это тот мужчина, у которого он приобрел сотовый телефон. Прокол допроса подписал из-за невнимательности. С первым протоколом он ознакомился, когда поменялся следователь, внесли в протокол изменения, сказав ему об этом. Какие изменения внесли, он не помнит, так как он очень спешил, подписал данный протокол», суд относится к данным показаниям критически. Поскольку данные показания опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия. Данные показания закреплены в протоколе допроса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав свидетелю, что подтверждается его подписями и собственноручной надписью «с моих слов записано верно, мною прочитано». Суд считает, что такие показания даны свидетелем ФИО3 из-за чувства стыда выразившейся в покупке сотового телефона у незнакомого лица без документов за цену не соответствующую сотовому телефону.

Оценивая показания подсудимого Шустрова А.А. данные им в ходе судебного заседания, о том, что «кражу телефона он не совершал, он пошел в магазин и предложил продавцу оставить свой телефон Nokia в залог, на следующий день к нему с утра приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение полиции, где на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и поэтому он признал вину о том, что он украл сотовой телефон Потерпевший №1, но он им объяснял, что он его не брал, находился в отделении полиции 2 суток. Сотрудник полиции русской национальности начал его избивать, ударил по голове, так как у него была травма головы, то есть ему сделали операцию и поставили пластину, в связи с чем, он боялся, что может умереть от наносившихся ударов. После этого он сказал сотрудникам полиции, что подпишет все документы, когда он их подписал, они его отпустили домой. После избиения сотрудником полиции у него осталась шишка на голове. С жалобой на сотрудника полиции он не обращался, потому что он хотел побыстрее уехать пасти скот, так как у него не было денег на проживание. Он действительно не знаком со свидетелем ФИО3. Потерпевшая и ее подруга не помнят об обстоятельствах дела, так как в этот день они употребляли спиртные напитки», к данным показаниям Шустрова А.А. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, уйти от ответственности.

В ходе судебного заседания, противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО22 данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были устранены. Свидетели Свидетель №3 и ФИО22 подтвердили оглашенные показания, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 оставила у них свой сотовый телефон, после чего ушла, и что после ухода Шустрова А.А., сотовый телефон принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовал в том месте, где его оставила последняя.

В части применения насилия сотрудниками полиции, показания подсудимого Шустрова А.А., полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что насилия в отношении подсудимого Шустрова А.А., он и в его присутствии никто не применял, а также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО27, которые показали, что подсудимый Шустров А.А. в ходе проведения следственных действий о применении насилия в отношении него не заявлял. Также свидетельствует, о том, что в отношении Шустрова А.А. физическое насилие не применялось сотрудниками полиции и то, что согласно показаниям Шустрова А.А., последний с заявлением о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции в компетентные органы не обращался.

Оценивая показания Шустрова А.А., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимого Шустрова А.А. о том, что сумма телефона похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 не соответствует действительности, суд считает не обоснованным, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила и указала стоимость похищенного у нее сотового телефона, при этом показала, что оценила сотовый телефон в сумму 6589 рублей, так как телефон был новый и пользовалась она им аккуратно. Кроме того представила, документы подтверждающие стоимость похищенного имущества. Защитное стекло, прикрепленное к экрану телефона, потерпевшая Потерпевший №1 как ущерб не заявляла.

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и документов на сотовый телефон, представленных, суд признает сумму ущерба, которая была заявлена потерпевшей обоснованной и соответствует требованиям, определяемым примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, а их совокупность достаточной, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Шустрова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Шустрова А.А. только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку ранее он судим, судимости не сняты и не погашены, при этом преступление совершено через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем, поведение Шустрова А.А. говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ.

С учетом характеризующих данных Шустрова А.А., обстоятельств совершенного преступления назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Шустрову А.А., но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и освобождения Шустрова А.А. от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

Меру пресечения – заключение под стражу – Шустрову А.А. в связи с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с Шустрова А.А. процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в сумме 25 245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шустрова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шустрова А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini prime» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов в размере 25 245 рублей взыскать с осужденного Шустрова А.А..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков

Решение по делу № 1-274/2018 от 30.08.2018

1-274/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица