Решение по делу № 2-38/2016 (2-4149/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2-38/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Уткине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «БИН Страхование» филиал в г. Ростов-на-Дону и Орловым В.В. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № (далее договор страхования), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Орлова В.В., из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб, т.е. произошел страховой случай. В связи с тем, что между Орловым В.В. и ООО «БИН Страхование» в г. Ростов-на-Дону заключен договор страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию. В установленные законом сроки и порядке Истец, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению ответчика была организована и проведена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 79007 руб. 00 коп., однако величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля выплачена не была. Ссылаясь на ст.ст.309,310,395,422 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1993 года, ст.ст. 13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 58500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оформление доверенности 544 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании письменного заявления от <дата> просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 58500 руб., моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что истец в досудебном порядке о взыскании УТС не обращался. Решением суда установлено, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме (по решению суда установлена переплата), встречные исковые требования удовлетворены. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, вина ответчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применимы к ответчику требования ч.1,5,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку вина исполнителя перед потребителем и нарушением его законных прав отсутствует. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства, не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки с ООО «БИН Страхование» не подлежит удовлетворению. При взыскании судом неустойки или штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки или штрафа по следующим основаниям: в заявленном размере сумма взыскиваемых процентов (штрафа) не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, транспортное средство истца не утратило своих технических характеристик и истец имел возможности использовать автомобиль по прямому назначению, ответчик действовал в строгом соответствии с Правилами страхования транспортного средства, на основании которых был заключен договор страхования, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик указывает, что моральный вред компенсирован решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> в размере 500 рублей. Обстоятельства, установленные законом при определении размера компенсации морального вреда, и доказательства их подтверждающие истцом не приведены. Ответчик полагает расходы на услуги представителя завышенными.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик о дате и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Орлова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Орловым В.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> на сумму 2600000,00 руб. на срок по <дата>, по рискам ущерб+хищение. Выгодоприобретателем по договору является Орлов В.В.

<дата>, в период действия договора страхования произошел страховой случай, дорожно-транспортное происшествие. <дата> Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению Орлова В.В. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному ООО «БИН Страхование» к Орлову В.В. о взыскании денежных средств принято решение, которым исковые требования Орлова В.В. удовлетворены частично, встречные исковые ООО «БИН Страхование удовлетворены в полном объеме. С ООО «БИН-Страхование» взыскано в пользу Орлова В.В. моральный вред -500 руб., штраф 250 руб., расходы по экспертному исследованию 3600,00 руб. С Орлова В.В. в пользу ООО «БИН-Страхование» взыскана сумма излишне выплаченного страхового возмещения – 43074 руб. Суд обязал Орлова В.В. возвратить ООО «БИН-Страхование» следующие замененные запчасти: решетка левая бампера, решетка правая бампера переднего, кронш рамки номерного знака решетка радиатора, фара левая, фара правая, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, накладка отражателя левая, решетка для воздуха, накладка отражателя правая, наружное зеркало левое, наружное зеркало правое, стекло люка, конденсатор, корпус вентилятора. С Орлова В.В. в пользу ООО «БИН-Страхование» взысканы расходы по государственной пошлине 5492,19 руб. и расходы по экспертизе – 12000,00 руб. Решение от <дата> вступило в законную силу.

Как следует из содержания решения от <дата>, утрата товарной стоимости предметом спора не являлась, ООО «БИН-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме: 79007,00 руб. и 132676,00 руб., всего 211683,00 руб., из которых переплата составляет 43074,00 руб. Выплату утраты товарной стоимости страховщик во внесудебном порядке не производил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определяя величину утраты товарной стоимости, суд полагает возможным принять во внимание выводы специалистов ООО «Союзэкспертиза» № от <дата>, согласно которым она определена в размере 58500,00 руб., признав заключение относимым и допустимым. Со стороны страховой компании не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов. Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 58500,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что утрата товарной стоимости, является реальным ущербом, в возмещении которого не может быть отказано, то отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя. Поскольку требования о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворены, то суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования транспортных средств" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном заявлении ответчик просит снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, транспортное средство истца не утратило своих технических характеристик и истец имел возможность использовать автомобиль по прямому назначению, ответчик действовал в строгом соответствии с правилами страхования транспортного средства, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что страховое возмещение по факту ДТП от <дата> выплачено истцу в сумме 211683,00 руб. с учетом переплаты 43074,00 руб., принимая вышеперечисленные доводы ответчика, а также требование соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, который равен 29500,00 руб., до 10000,00 руб.

При разрешении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства судом удовлетворено, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова В.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Орлова В.В. утрату товарной стоимости в размере 58500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, а всего 69000,00 рублей (шестьдесят девять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2255,00 руб. (две тысячи двести пятьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркасский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2016 года.

Судья: Е.В. Вербицкая