Решение по делу № 33-5999/2022 от 26.04.2022

УИД 52RS0[номер]-47                                         дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО5

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                            14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

судей: ФИО7, ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить разрушения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

- взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ответчиком от истца, за период с момента заключения ФИО2 договора на газоснабжение по настоящее время; денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученных ответчиком за предоставления жилого помещения (собственности) истца без его согласия неизвестным людям, за период с 2004 года по 2011 год; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за незаконное использование ответчиком собственности истца, приведшее к значительным бытовым разрушениям помещения, коммуникаций, земельного участка;

- возложить обязанность по восстановлению, за период незаконного пользования жилым помещением истца, нанесённых бытовых разрушения помещений, коммуникаций и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» заключен договор на газоснабжение по адресу: [дата], месту жительства истца, в момент отсутствия ФИО1 без его участия и согласия. В 2018 году, в ходе переоформления истцом расчётных счетов на своё имя по месту жительства (собственности) за услуги газоснабжения, истцом выяснился факт того, что договор на данную услугу приблизительно в 1999-2000 годы заключен между ФИО2 и ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет» во время отсутствия истца, без его участия, без его согласия. За время оказываемых услуг газоснабжения истцом исправно оплачивалась данная услуга, а именно, передавались денежные средства лично ФИО2 вместе с расчёФИО3 квитанциями, приходящими на адрес места жительства истца, на имя ФИО2 За всё время присвоения денежных средств за услугу газоснабжения ФИО2 сознательно скрывала сведения о незаконно заключенном договоре. Также ФИО2 за время отсутствия истца по месту жительства, без его согласия незаконно использовалось его жилое помещение, а именно предоставляла для проживания с 2004 по 2011 годы неизвестным лицам, вследствие чего помещениям были нанесены бытовые разрушения. Также ФИО2 за время предоставления жилого помещения истца неизвестным людям, за данную услугу получала денежные средства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.[дата]).

Решением Сормовского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.[дата]).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [дата] доли у каждого (л.д.[дата], [дата]).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что действиями ФИО2 ему причинён материальный ущерб, выразившийся в присвоение передаваемых истцом ответчику денежных средств на оплату газоснабжения по выше указанному адресу; предоставление для проживания неизвестным лицам названного имущества в пользование без согласия истца, что также привело к причинению бытовых разрушения помещений, коммуникаций и земельного участка.

В подтверждение указанных доводов стороной истца перед судом заявлен ряд ходатайств, а именно:

- об истребовании извещения, высланного и полученного Маховым В.В. из Пенсионного фонда РФ на имя неизвестного истцу ФИО9 о проведении с ним работы по назначению трудовой пенсии, что, по мнению истца, подтверждает факт пользования неизвестными лицами имуществом истца;

- о вызове в судебное заседание представителя Пенсионного фонда РФ по [адрес]у г.Н.Новгорода, который бы пояснил причину по которой пенсионный орган направлял письмо ФИО9 по адресу: [дата];

- об истребовании из Пенсионного Фонда РФ [адрес]а г.Н.Новгорода сведений о проведении работ по назначению трудовой пенсии;

- об истребовании в филиале [адрес]а г.Н.Нов[адрес] кассового чека, доказывающий факт обращения истца, а также доставки в адрес Сормовского ОВД г.Н.Новгорода заявления на не законные действия со стороны ФИО2;

- об истребовании ответа на обращение истца из секретариата Конституционного Суда РФ, согласно которому его обращение перенаправлено в Министерства энергетики и ЖКХ НО;

- об истребовании ответа из Министерства энергетики и ЖКХ НО;

- об истребовании уведомления от [дата] ФИО10 о рассмотрении обращения;

- об истребовании ответа заместителя директора ФИО11 от [дата], что, по мнению истца, подтверждает факт заключения ответчиком договора по газоснабжению в отсутствие согласия истца;

- об истребовании сведений из ИФНС по [адрес]у г.Н.Новгорода о том, что истцом осуществляется выплата налога;

- о приобщении к материалам дела направление досудебной претензии от [дата] от представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». Из содержания данного документа следует, что газоснабжающая организация уведомила ответчика о необходимости погасить задолженность за поставленный газ;

- о вызове в судебное заседание законного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Ниже[адрес]Расчет»;

- об истребовании из Сормовского районного суда г.Н.Новгорода материала уголовного дела [номер], в котором отражены показания ФИО2, из которых следует, что в принадлежащем истцу имуществе проживали неизвестные лица;

- о вызове в судебное заседание представителя следственного отдела по расследованию преступлений на территории [адрес]а г.Н.Новгорода, для дачи разъяснений по материалам уголовного дела [номер];

- об обязании ответчика предоставить договор заключенный с АО «Газпром межрегонгаз Нижний Новгород»;

- об истребовании информации из АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» сведений о заключенном публичном договоре с ответчиком;

- об истребовании из ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» направленное посредством заказной почты о приостановке предоставления услуги по газоснабжению, что, по мнению истца, подтверждает факт совершения ответчиком действий (бездействий) повлекших бытовое разрушение (отключение газоснабжения);

- о предоставлении доступа техническо-аварийной службы работников ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на основании решения суда, для оценки материального ущерба;

- о предоставлении доступа ответчику ФИО2 органом государственной власти для установления размера нанесенного материального ущерба;

- об обязании ответчика предоставить суду расчёФИО3 квитанции по уплате за услугу газоснабжения, что, по мнению истца, подтвердит факт передачи истцом ответчику денежных средств (л.д.20-31, 67-73).

Определением суда от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку запрашиваемые истцом сведения, а также вызов свидетелей не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу (л.д.88-89).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца, в нарушение положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика в отношении истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, а также физических либо нравственных страданий; также не представлены доказательства того, что ответчик совершила действия, приведшие к разрушению жилого помещения, коммуникаций либо земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ определён такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от [дата] [номер]-О-О, согласно которой, часть 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу выше приведённых норм и акта их толкования, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчиков ФИО2, ФИО1 был причинён материальный ущерб, моральный вред, равно как и размер данного ущерба/вреда, в связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом в суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении районным судом процессуальных норм, поскольку удовлетворении данных ходатайств не способствовало бы установлению выше изложенных обстоятельств.

Так, например, ходатайство об истребование из ООО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» уведомления о приостановке предоставления услуги по газоснабжению, которое по мнению истца подтверждает факт причинение бытового разрушения (отключение газоснабжения) вызванного в результате совершения ответчиком действий (бездействий) по не оплате газоснабжения, не является доказательством причинения истцу ущерба, поскольку истец также как и ответчик является собственником спорного жилого помещения и обязан нести расходы по его содержанию, в том числе, по оплате услуг за газоснабжение. Ответчик возражая против заявленных требований указывала, что пока истец находился в местах лишения свободы, оплату за спорное имущество производила она, когда истец проживал в нём, она оплату не несла (л.д.78-79). Доказательств того, что истец нёс расходы по содержанию спорного имущества, в том числе по оплате за газоснабжение, в материалы дела не представлено.

Ходатайства об обязании ответчика представить доступ к спорному имуществу для оценки причинённого ущерба, также не могло быть удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о чиненые препятствий со стороны ответчика не представлено.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании информации, вызове свидетелей, которая/которые могли бы подтвердить факт пользование спорным имуществом третьими лицами также не имелось, так как факт пользования спорным имуществом данными лицами сам по себе, в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба именно третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о содействии в собирании доказательств, поскольку указанные в них обстоятельства не имеют доказательственного значения по настоящему делу.

Более того, судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Ниже[адрес]ГазРасчет», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности (гражданское дело [номер] – в суде первой инстанции, [номер] – в суде второй инстанции), в котором предъявлял аналогичные требования (только суммы материального ущерба заявлялась меньше) к ФИО2 и ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.

Решение Сормовского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата], в удовлетворении данных требований было отказано ввиду не предоставления стороной истца доказательств обосновывающих заявленные требования (согласно сведениям ГАС «Правосудие»).

Судебная коллегия не усматривает оснований для запроса материалов гражданского дела [номер], поскольку в ГАС «Правосудие» имеются вышеуказанные судебные акты, которыми установлены обстоятельства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда [адрес] ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].