Решение по делу № 2-267/2018 от 18.01.2018

Дело №2-267/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2018 года                                                                                         г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием представителя истца Соколовой Г.Н. по доверенности Иванова А.В., ответчиков Докшиной О.А., Тюльпиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Галины Николаевны к Тюльпиной Наталье Николаевне, Докшиной Ольге Анатольевне, Мирошниченко Тамаре Ивановне, Агафоновой Светлане Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ «Управдом», ОАО «СПК Мосэнергострой», об обязывании произвести демонтаж (снос) металлических дверей,

установил:

Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к    Тюльпиной Н.Н., Докшиной О.А. об обязывании произвести демонтаж (снос) металлических дверей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики установили дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, для организации на этаже личного подсобного хозяйства, а также демонтировали (снесли) деревянную дверь со стеклом без запорного устройства и замка в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования, установив вместо неё металлическую дверь с запорным устройством и замком, позволяющие закрыть дверь на ключ.

Указанные действия ответчики совершили в отношении общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников, в нарушение порядка управления общим имуществом, что нарушает требования федерального законодательства, является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы истца.

Факт нарушения установки металлических дверей зафиксирован Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ «Управдом». 26.10.2017 года управляющей компанией истцу представлена информация о том, что ответчику выдано предписание на демонтаж дверей, расположенных в тамбуре мест общего пользования и межквартирном коридоре. Указанное предписание ответчиками не исполнено.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы установлено, что дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, установленная жильцами квартиры №73 для организации на этаже личного подсобного помещения, установлена в нарушение требований п.23 «к» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Установленная ответчиками металлическая дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, для организации на этаже личного подсобного помещения по адресу: <адрес>, исключает доступ в помещение, находящееся за указанной металлической дверью, чем нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение указанным помещением. Ответчики самовольно заняли часть общего имущества многоквартирного дома, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшили размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Указанная дверь открывается в сторону выхода из лифтовых шахт, и в случае её открытия будет препятствовать эвакуации людей из здания, что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Установка двери для организации на этаже личного подсобного помещения нарушает правила противопожарного режима. Кроме того, произведенные действия в отсутствие согласия истца нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Установленная ответчиками металлическая дверь с запорным устройством и замком, позволяющим закрыть дверь на ключ, в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома, нарушает право истца на безопасность в случае возникновения пожара. Наличие дверного замка на двери предоставляет возможность закрыть дверь, чем ограничить доступ в помещение истцу и другим лицам, создаст препятствия на путях эвакуации людей из здания и заблокирует подход к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. Кроме того, перепланировка имущества общего пользования произведена в отсутствие согласия собственников, нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

По иску Соколова Г.Н. просит обязать Тюльпину Н.Н., Докшину О.А. произвести демонтаж (снос) металлической двери с запорным устройством и замком, в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования по адресу: <адрес>, установить вместо нее деревянную дверь со стеклом без запорного устройства и замка, восстановив первоначальный вид общего имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Тюльпину Н.Н. и Докшину О.А. произвести демонтаж (снос) металлической двери в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку по адресу: <адрес>, восстановив первоначальный вид общего имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

16 марта 2018 года представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, которым указано, что первый пункт исковых требований истец оставляет без изменения, а второе исковое требование предъявляет только к Тюльпиной Н.Н..

Протокольным определением суда от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечены Мирошниченко Т.И., Агафонова С.Ю..

В судебном заседании 06 апреля 2018 года поступило заявление истца о возмещении судебных расходов ответчиками Тюльпиной Н.Н. и Докшиной О.А. в размере 38378 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, государственной пошлины 600 рублей, расходов на составление доверенности 2000 рублей, расходов на удостоверение документа 70 рублей, оплату услуг БТИ – 708 рублей.

Истец Соколова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения. В материалах дела имеются письменные пояснения истца.

Представитель истца Соколовой Г.Н. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске. Просил суд исковые требования Соколовой Г.Н. удовлетворить. Считает, что извлеченная личина не является подтверждением невозможности её установки и закрытия двери на ключ.

Ответчик Тюльпина Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что металлическую дверь они установили силами четырех квартир, каждому предоставили ключи, но дверь не запирали. Сейчас вообще вынута личина, дверь закрыть на ключ нельзя. На установку двери в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку получала разрешение в Мосэнергострое. Истец не идет на контакт, решить вопрос в досудебном порядке не удалось.

Ответчик Докшина О.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что при проведении проверки соблюдения норм противопожарной безопасности не выявлено нарушений в отношении двери холле. Данная дверь устанавливалась силами четырех квартир, не понятно, почему истец подал в суд только на две квартиры. Считает, что данный иск является следствием конфликта с истцом.

Ответчик Мирошниченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Ответчик Агафонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тюльпиной Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Докшиной О.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Мирошниченко Т.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>; Агафоновой С.Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартиры истца и ответчиков расположены на четвертом этаже во <адрес>.

По сообщению ООО «ГИРЦ» в квартире ответчика Тюльпиной Н.Н. зарегистрированы два человека; в квартире ответчика Мирошниченко Т.И. зарегистрирован только собственник, в квартире Агафоновой С.Ю. никто не зарегистрирован, в квартире истца также никто не зарегистрирован по месту жительства.

На основании протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 18 октября 2014 года Управляющей компанией избрана Управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Управдом».

В соответствии с представленными управляющей компанией и Управлением Росреестра по Тверской области сведениями в жилом <адрес> 290 квартир, находящихся в собственности.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывают собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частями 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из сообщения ООО «УК ЖКХ «Управдом» от 26.10.2017 года следует, что на заявление Соколовой Г.Н. от 20.10.2017 года сообщают, что управляющей компанией выдано предписание собственникам квартир №73 и №77 по <адрес> на демонтаж металлических дверей, расположенных в тамбуре мест общего пользования и межквартирном коридоре.

26 октября 2017 года ответчику Тюльпиной Н.Н. ООО «УК ЖКХ «Управдом» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а именно привести места общего пользования согласно проекта, произвести демонтаж двух металлических дверей в тамбуре и межквартирном коридоре на 4 этаже данного дома. Требование получено 06 ноября 2017 года.

27 октября 2017 года ответчику Докшиной О.А. ООО «УК ЖКХ «Управдом» выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а именно привести места общего пользования согласно проекта, произвести демонтаж двух металлических дверей в тамбуре и межквартирном коридоре на 4 этаже данного дома. Требование получено 27 октября 2017 года.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года из пояснений представителя управляющей компании установлено, что предписания вынесены в отношении только собственников двух квартир на основании заявления истца, которая указала только этих жильцов. Кем конкретно устанавливались двери, не проверялось управляющей компанией.

Также в судебном заседании 14 февраля 2018 года из пояснений ответчиков Тюльпиной Н.Н., Докшиной О.А. установлено, что дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку установлена около 9 лет назад ответчиком Тюльпиной Н.Н., образованным помещением пользуется только она. Металлическую дверь в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования устанавливали за счет четырех квартир, расположенных на этаже, истец не участвовала.

В связи с этим, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирошниченко Т.И. и Агафонова С.Ю..

07 октября 2017 года истец обращалась в ОМВД России по Конаковскому району с заявлением о незаконной установке металлической двери на лестничной клетке (КУСП №6371). По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, в связи с отсутствием события правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из представленных копий листов инвентарного плана жилого <адрес> следует, что наличие двери в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования предусмотрено технической документацией, а в помещении под номером 8 площадью 5,3 кв.м. в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку наличие двери не предусмотрено.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о разрешении Тюльпиной Н.Н. установить дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, не имеется. Разрешение на перепланировку не получалось.

Из сообщений Отдела надзорной деятельности по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 17 ноября 2017 года и от 02 марта 2018 года следует, что проверкой установлено:

- дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, установлена в нарушении требований норм, а именно п.23 «к» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»;

- запорное устройство двери из коридора общего пользования в лифтовый холл позволяет открыть ее изнутри коридора по пути следования в незадымляемую лестничную клетку без ключа, что не противоречит требованиям п.35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме»;

- предел огнестойкости заполнения проемов (дверей) установлен таблицами 23 и 24 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в данном конкретном случае в соответствии с п.5.2.9 СП 4.13130-2013 стены и перегородки, отделяющие внеквартирные коридоры от других помещений, должны иметь предел огнестойкости не менее EI45, таким образом соответствовать 2 типу, по таблице 24 2-му типу заполнения проемов соответствует предел огнестойкости EI30, в данном конкретном случае установленная в проеме металлическая дверь имеет предел огнестойкости не менее EI30, что не противоречит требованиям норм.

Ответчиками Тюльпиной Н.Н. и Докшиной О.А. демонтирован замок металлической двери, установленной в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования, данный факт подтверждается пояснениями указанных ответчиков, представленными представителем истца фотографиями, а также актом обследования квартиры от 14 марта 2018 года, составленным ООО «УК ЖКХ Управдом». В настоящее время доступ к квартирам свободный.

Учитывая, что технической документацией предусмотрено наличие двери в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования, отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности в наличии данной двери, отсутствие запорного устройства на двери, свободный доступ в коридор и к квартирам, в том числе истца, оснований для удовлетворения требования об обязывании произвести демонтаж (снос) металлической двери с запорным устройством и замком в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования по адресу: <адрес>, установить вместо нее деревянную дверь со стеклом без запорного устройства и замка, восстановив первоначальный вид общего имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу не имеется. Нарушений прав истца судом не установлено.

Металлическая дверь в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, установлена Тюльпиной Н.Н. незаконно, без получения соответствующих разрешений, наличие двери привело к ограничению доступа сособственников к общему имуществу многоквартирного дома, а также к нарушениями требований противопожарной безопасности.

Поэтому требование Соколовой Г.Н. об обязывании Тюльпиной Н.Н. произвести демонтаж (снос) металлической двери в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 4, восстановив первоначальный вид общего имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером Тверского отделения №8607 Филиала №161 от 12 января 2018 года. Факт передачи денежных средств Соколовой Г.Н. Иванову А.В. для оплаты государственной пошлины подтверждается распиской от 02 декабря 2017 года.

Исковые требования Соколовой Г.Н. удовлетворены в части (50%) и только в отношении одного ответчика Тюльпиной Н.Н., поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации ответчиком Тюльпиной Н.Н. в размере 300 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на нотариальное удостоверение копии свидетельство о государственной регистрации в размере 70 рублей и 708 рублей за услуги БТИ.

Несение указанных расходов подтверждено копией свидетельства с отметкой нотариуса о взыскании пошлины в размере 70 рублей, заявлением о предоставлении копии плана этажа №4, расположенного по адресу: <адрес>; чеком-ордером от 12. 01.2018 года на сумму 708 рублей, счетом на оплату №19 от 11 января 2018 года, распиской в передаче денежных средств от 12 января 2018 года.

Расходы на удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права истца на жилое помещение не признаются судом обязательными, невозможность представления подлинника не установлена, поэтому данные расходы не подлежат компенсации ответчиками.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02 декабря 2017 года между истцом Соколовой Г.Н. и адвокатом Ивановым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №1212/2017. В соответствии с условиями договора адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно подготовка искового заявления и представление интересов в Конаковском городском суде по спору о незаконном установлении двери в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, и о незаконном установлении двери с запорным устройством и замком в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования, установленные жильцами квартир №, № по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 4 до вынесения решения суда.    Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 35000 рублей. Оплата услуг представителя произведена Соколовой Г.Н. 28 февраля 2018 года в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией №006638.

Интересы Соколовой Г.Н. в судебных заседаниях представлял Иванов А.В. на основании доверенности. Представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требование, заявление о возмещении судебных расходов.

Соколовой Г.Н. и Ивановым А.В. 23 марта 2018 года составлен и подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи №1212/2017 от 02.12.2017, в соответствии с которым доверитель претензий к качеству работ, произведенных адвокатом, не имеет, выплаченное адвокату вознаграждение отработано последним в полном объеме.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, категорию дела, объем удовлетворенных исковых требований (50%), принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации ответчиком Тюльпиной Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 69 АА 1968416 от 02 декабря 2017 года не содержит указания на предоставление представителю полномочий по представлению интересов истца Соколовой Г.Н. в суде по вопросу о незаконном установлении двери в лифтовом холле между выходами из лифтовых шахт и выходом в воздушную незадымляемую зону, ведущую на незадымляемую лестничную клетку, и о незаконном установлении двери с запорным устройством и замком в лифтовом холле между выходом из лифтовых шахт и коридором общего пользования, жильцами квартир №, № по адресу: <адрес>. Согласно тексту доверенности Соколова Г.Н. уполномочила доверенностью Иванова А.В. и Мельникова И.А. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Таким образом, доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не только в рамках гражданского процесса. Доверенность оформлена на двух представителей, что влияет на размер государственной пошлины, а соглашение оформлено только с одним представителем. Поэтому требование Соколовой Г.Н. о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 354 ░░░░░, ░░░░░ 10654 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░