Решение от 14.04.2021 по делу № 8а-4771/2021 от 09.03.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7538/2021

г. Москва 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны на решение Ярославского областного суда от 19 июня 2020 г. (дело № 3а-85/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. (дело № 66а-4747/2020), вынесенные по административному делу по административному иску индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны о признании недействующим решения муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 г. № 612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» в части не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля нестационарного торгового объекта,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Лукичевой Н.В. - Хреновой А.Ю., представителей муниципалитета г. Ярославля Татарина М.В., мэрии города Ярославля Климова, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

решением муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 г. № 612 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Названный акт опубликован в издании «Городские новости» 28 ноября 2015 г. № 94; впоследствии решениями муниципалитета города Ярославля в Схему неоднократно вносились изменения.

Лукичева Н.В. обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля недействующей в части не включения в нее принадлежащего ей нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, поскольку в силу положений статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 772, приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24 декабря 2010 г. № 166 орган местного самоуправления не вправе отказать во включении в Схему нестационарного торгового объекта, эксплуатация которого была начата до момента ее принятия. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы административного истца на использование объекта, исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Ярославского областного суда от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г., в удовлетворении административных исковых требований Лукичевой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 февраля 2021 г., и дополнениях в ней, Лукичева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Исходя из положений статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 39.36 Земельного Кодекса РФ, статьи 6, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 55, 69 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета города Ярославля от 16 октября 1995 года № 42, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Решение муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 г. № 612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля», принято муниципалитетом города Ярославля в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным и региональным законодательством, Уставом муниципального образования, с соблюдением порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что согласно акту-выбора земельного участка от 18 декабря 1997 г. № 502 ИП Лукичевой Н.В. предоставлено право получения технических условий и согласований для размещения возведённого мини-магазина с остановочным комплексом на земельном участке ориентировочной площадью 0,0040 га, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании постановления мера города Ярославля от 28 февраля 2000 г. № 276 и договора аренды земельного участка № 5799, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля ИП Лукичевой Н.В. предоставлен земельный участок для размещения остановочного комплекса сроком на 1 год.

В дальнейшем Лукичева Н.В. являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>, на основании договора аренды № 21171-и от 29 января 2009 г., заключенного с МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля».

Земельный участок снят с регистрационного учета 18 октября 2010 г.

На момент принятия муниципалитетом города Ярославля решения от 19 ноября 2015 г. № 612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» нестационарный торговый объект – остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, использовался для осуществления торговой деятельности.

Отказы во включении места размещения НТО в Схему обжаловались Лукичевой Н.В. в Арбитражный суд Ярославской области.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области от 17 апреля 2017 г. и 29 января 2020 г. признаны незаконными отказы во включении места размещения НТО расположенного по адресу: <адрес> в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Фрунзенского района.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что размещение и использование спорного нестационарного торгового объекта административным истцом до утверждения административным ответчиком Схемы, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения в части не включения данного объекта в Схему незаконным и нарушающим права заявителя; размещение торгового павильона не соответствует пунктам 3.3.2, 3.10.6, 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденных распоряжением Минтранса России от 23 мая 2003 года № ИС-460-р и введенных в действие 1 июня 2003 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 г. № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Частями 1-3, 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ярославской области, утвержденным приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24 декабря 2010 г. № 166.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции установил, что принадлежащий административному истцу нестационарный торговый объект размещен с нарушением требований, установленных вышеназванным Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ярославской области.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Ограничение прав на осуществление торговой деятельности невозможно при наличии соблюдения иных требований действующего законодательства.

Как установлено судами, размещение вышеуказанного нестационарного торгового объекта непосредственно в заездном кармане в пределах кромки остановочной площадки противоречит пунктам 3.3.2, 3.10.6, 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», согласно которым торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания, при этом ширина посадочных площадок – не менее 3 м от кромки остановочной площадки, а также пунктам 5.3.3.7, 5.3.3.10 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст и введенных в действие с 1 июля 2008 года, согласно которым длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м; посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть, как правило, оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом – навесами; расстояние от края проезжей части (остановочной площадки) до ближайшего к ней края павильона должно быть более 3 м.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно признали заявленные административным истцом требования необоснованными, поскольку размещение нестационарного торгового объекта в нарушение требований ОСТ 218.1.002-2003 и ГОСТ Р 52766-2007, исключало возможность его включения в Схему.

Отклоняя доводы административного истца, суды правомерно исходили из того, что административный истец разместила нестационарный торговый объект с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, обстоятельства согласования места размещения нестационарного торгового объекта с заинтересованными лицами, в том числе АО «Ярославльводоканал», ПАО «ТГК-2», правового значения не имеют и основаниями к отмене судебных актов служить не могут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об игнорировании судами обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Ярославской области, не влекут отмены принятых по делу судебных актов, поскольку предметом проверки в порядке абстрактного нормоконтроля являлось только оспариваемое решение муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 г. № 612, при рассмотрении которого судами дана оценка его законности вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, судом проверен оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Приложенное к кассационной жалобе заключение по строительно-техническому обследованию нестационарного торгового объекта от 1 февраля 2021 г., не может быть принято во внимание судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку получено после вынесения судом решения и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные заявителем иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых решений.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░