Решение по делу № 2-128/2024 (2-1874/2023;) от 20.11.2023

    дело № 2-128/2024

    №09RS0002-01-2023-002009-61

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года                                                                             город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

с участием:

старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора

Узденова М.М.,

истца ФИО6,

представителя истца – адвоката филиала №1 по городу Черкесску Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов ФИО25,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Байкулова А.Х.,

представителя соответчика МВД России в лице МВД по Карачаево-Черкесской Республике Кушховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В исковом заявлении ФИО6 указал, что 26.02.2018 ОД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 27.04.2020 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. 29.05.2020    уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ направлено обвинительным заключением в Усть-Джегутинский районный суд. 01.10.2021уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.    30.12.2021следователем СО ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО14 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава указанного преступления. Данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. 04.03.2022    производство по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1.4.1 ст. 208 УПК РФ. 28.07.2023    постановление об приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, производство предварительного следствия возобновлено. 23.09.2023 уголовное преследование ФИО6 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, за ФИО6 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно положениям ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от формы вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.2 ч.1 т. 24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела ФИО6 неоднократно вызывался следователем для допросов, очных ставок, ознакомления с постановлением и заключением судебной экспертизы, с материалами уголовного дела, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО6 с обвинительным заключением направлялось в суд, судебное разбирательство продолжалось более 1 года и 4 месяцев. После возвращения судом уголовного дела, ФИО6 находился в статусе обвиняемого еще 1 год и 11 месяцев. В результате незаконного уголовного преследования, ФИО6 понес душевные и моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В результате стресса, вызванного незаконным уголовным преследование появились тревожность, плохой сон. Так же, поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного    преследования,    осуществлявшегося органами,

финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Так же, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО25 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 12.01.2022. Услуги представителя заключались в следующем:     устная консультация; подготовка искового заявления; представление его интересов в судебных заседаниях Усть-Джегутинского районного суда по рассмотрению указанного выше искового заявления.

Просит суд, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу его- ФИО6 (дата обезличена) года рождения, проживающей по адресу (адрес обезличен ) счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу его ФИО6 (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу (адрес обезличен ) расходы на оплату услуг представителя истца ФИО6 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

По инициативе суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

По инициативе представителя соответчика МВД по КЧР к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району и дознаватель отделения дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району капитан полиции ФИО13

Ответчик - представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике подал в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматривается исковое заявление ФИО6 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 ФИО10 компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 рублей и 40 000 рублей на услуги представителя. По существу дела сообщают следующее, согласно материалам дела 26.02.2018 ОД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.04.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 29.05.2020 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ направлено с обвинительным заключением в Усть-Джегутинский районный суд. 01.10.2021 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением от 30.12.2021 следователя СО ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО14 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава указанного преступления. Данное постановление отменено, производство по уголовному делу возобновлено. 04.03.2022    производство по уголовному делу приостановлено по основаниям 1.1.4.1 ст. 208 УПК РФ. 28.07.2023    постановление о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, производство предварительного следствия возобновлено. 23.09.2023 уголовное преследование ФИО6 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, за ФИО6 в соответствии со ст. 134 ГЖ РФ признано право на реабилитацию.

Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление), представляющее в настоящем судебном споре интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности, не согласно с исковым заявлением ФИО6 по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее -Постановление № 17), с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Из указанного следует, что для возмещения лицу причиненного вреда Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, лицо должно доказать, что данный вред ему причинен в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, а именно: незаконного осуждения,     незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения,     незаконного применения принудительных мер медицинского характера. Истец указывает, что ему причинен моральный вред в результате того, что в его отношении было возбужденно уголовное дело. Так, в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, из которого следует, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Согласно имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.09.2023 в отношении истца прекращено уголовное дело (уголовное преследование), и за ним признанно право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Таким образом, следует вывод о том, что уголовное дело в отношении истца длилось в период времени с 18.09.2018 по 23.09.2023, мер процессуального принуждения в отношении истца не применялось: он не был задержан, либо помещен под стражу, в отношении него также не была избрана мера пресечения. Следовательно исходя из материалов дела следует, что в отношении истца не было применено: незаконного осуждения,     незаконного привлечения к уголовной ответственности,     незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера. Таким образом, в данном случае для истца не наступили вышеуказанные негативные последствия в виде необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, следовательно, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, истцу надлежит обращаться в суд о возмещении причиненного ему вреда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление № 13), субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Поскольку лицо, возбудившее в отношении истца уголовное дело, а именно дознаватель отделения дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району P.JI. ФИО28 не находится в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации, соответственно Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике не является в данном случае главным распорядителем бюджетных средств и не может быть ответчиком по настоящему делу. Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа принятии заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении заявления о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Согласно п. 16 Постановления № 13, исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о смещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, а также в Положении о соответствующем государственном муниципальном) органе. Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального 5юджета, а также бюджетные полномочия главного администратора администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. При этом в ведомстве МВД России находится отделение дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Джегутинскому району. Согласно ведомственной структуры расходов федерального бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Федеральным Законом зт 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов", МВД России предусмотрены как главному распорядителю бюджетных средств предусмотрены ассигнования на Финансовое обеспечение выполнения функций федеральных государственных органов, обеспечение функционирования органов и организаций МВД России. Таким образом, ответчиком по настоящему делу бесспорно является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

2. В соответствии с п. 2 ст. 133 УПК РФ, одним из оснований возникновения у обвиняемого права на реабилитацию является прекращение в отношении -обвиняемого уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с п. 1 ст. 133 статьи УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации орального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судам надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства головного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения, например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в денежной форме согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что основанием для возмещения | вреда, причиненного гражданину, является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием); причинителя вреда и возникшими у гражданина физическими и нравственными страданиями, а также понесенными убытками. Истец указывает, что ему причинен моральный вред в результате чего, он понес душевные и моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В результате стресса, вызванного незаконным уголовным преследованием появились тревожность, плохой сон. Сведений о наличии у истца каких либо заболеваний, возникших, либо обострившихся в результате незаконного уголовного преследования в материалах |дела не имеется, довод о причинении нравственных страданий истцу фактически не «подтвержден и не обоснован, поскольку медицинских документов, подтверждающих какие либо заболевания у истца ухудшение психического и физического здоровья, причинной которых явилось именно незаконное уголовное преследование истцом в суд не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о его состоянии здоровья до привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, второму причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том 0сле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, другие конкретные обстоятельства, имеющие значения при определении размера компенсации морального вреда, а так же требования разумности и справедливости. При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо указать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Считают необходимым отметить, что истцом, согласно требованиям ст. 55-56 ГК РФ не доказан факт причинения морального вреда. Таким образом, по указанным делам исследуется наличие прямой причинной связи между незаконными действиями и возникшими (резвившимися) у потерпевшего заболеваниями. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может является способом неосновательного материального обогащения. Вместе с тем, необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из приведенных выше норм права и судебной практики, сам по себе факт незаконного преследования не может служить основанием для возмещения лицу морального вреда, без предоставления доказательств фактического причинения ему морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Так же Управление обращает внимание суда на тот факт, что в отношении истца меры процессуального принуждения не применялись. Из вышеизложенного следует вывод о том, что при предъявлении требований о возмещении морального вреда истцу надлежит указать о характере перенесенных им физических, либо нравственных страданий, предоставить доказательства, подтверждающие причинение ему страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Однако Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

3. Расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом должны взыскиваться судом в разумных приделах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, вторые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сумма в размере 40 000 рублей за устную консультацию, подготовку не ложного искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях два аз которых являются предварительными, не требуют больших умственных затрат, соответственно, необоснованно завышена, не соответствует объему проделанной работы по делу, признанной необходимой, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Размер судебных расходов должен не только подтверждаться документами, но и носить разумный характер. Суд, рассматривающий требования истца, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Полагают, что необоснованно завышенный размер требуемой суммы, является существенным нарушением законодательства. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Управление, действующее на основании доверенности по представлению в судах интересов Министерства финансов Российской Федерации, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Соответчик - представитель соответчика МВД России по Карачаево-Черкесской Республики подал в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 23.09.2023 уголовное преследование в отношении ФИО15 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы но оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования понес душевные и моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В результате стресса, вызванного незаконным уголовным преследованием появились тревожность и плохой сон (лист искового заявления 2). Из искового заявления следует, что 26.02.2018 в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред). 27.04.2020 истцу предъявлено обвинение по части 2 статьи 160 УК РФ (Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. До 23.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращалось, производство по уголовному возобновлялось, уголовное дело находилось в Усть-Джегутинском районном суде (постановление Усть-Джегутинского районного суда от 01.10.2021 судья ФИО16) Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуре (уголовное дело по обвинению ФИО6 возвращено Усть-Джегутинскому прокурору для устранения его рассмотрения судом). Из процессуальных документов следует, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение пяти лет ФИО6 под стражу не был заключен. ФИО6 просит суд взыскать в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей. МВД России и МВД по КЧР просит суд, определяя размер компенсации морального вреда причиненный истцу в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, исходить из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Между тем пунктом 55 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В части 1 статьи 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Согласно части 1 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу части 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона. Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). ФИО6 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Как видно из материалов настоящего гражданского дела адвокатом было подготовлено исковое заявление, из доказательной базы в обоснование исковых требований ничего не представлено. Из квитанции от 01.11.2023 (номер обезличен), находящейся в материалах настоящего дела следует: оказание юридической помощи, защиты при подготовке и поддержке искового заявления в Усть-Джегутинском районном суде. В соглашении об оказании юридических услуг от 01.11.2023 из пункта 1.1. раздела 1 следует: адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи, представительства защиты прав и интересов ФИО6 при подготовке и поддержанию в Усть-Дегутинском районном суде искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В определении размера гонорара при заключении адвокатом соглашений на оказание юридической помощи, утвержденного решением совета адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 нет услуги - защита при подготовке и поддержке искового заявления в суде. В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 1 10 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО15 к МВД России, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району до начала судебного заседания подал в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, ознакомившись с исковым заявлением ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 ГПК РФ). Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11). В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Между тем, определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11). Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц. Более того, в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств признания незаконными действий должностного лица Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району по возбуждению уголовного дела. Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, необходимо учитывать, что у отделения дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району имелись основания для возбуждения в отношении истца уголовного дела (номер обезличен). Так, поводом для возбуждения уголовного дела (номер обезличен) послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в Отделе МВД России по Усть-Джегутинскому району в КУСП (номер обезличен) от 15 февраля 2018 г. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, содержащихся в материалах доследственной проверки, согласно которых, (дата обезличена) ФИО4 (дата обезличена) года рождения, продал ФИО6, (дата обезличена) года рождения, принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), стоимостью 700 000 рублей. После составления договора купли-продажи в гаражном помещении указанного дома оставались принадлежащие ФИО4 б/у автомобильные запчасти, а именно: задний мост автомобиля УАЗ б/у, 1 шт.; коленвалы в сборе б/у, 3 шт.; распредвалы б/у, 5 шт.; коромысло б/у, 1 шт.; штанги, б/у, 8 шт.; бытовой газовый баллон объем 50 л., 1 шт., стоимостью, согласно справки об оценке (номер обезличен) от 27.02.2018 г. 34 800 рублей. Указанные запчасти ФИО4 договорился забрать после полного погашения стоимости домовладения ФИО6 Однако, в августе 2017 года, ФИО6, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, без ведома и согласия законного владельца ФИО4, сдал указанные автомобильные запчасти в пункт приема металла, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) «Б» ФИО5. Своими неправомерными действиями ФИО6 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 34 800 рублей, что для последнего являлось существенным. При этом сам ФИО6 не отрицал факта распоряжения имуществом ФИО4 по своему усмотрению и без его согласия. Таким образом, отделением дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, с учетом собранных доказательств и показаний, имелось достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось. 27 февраля 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер обезличен) в по ч. 1 ст. 330 УК РФ в части совершения самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, за отсутствием в этой части признаков состава преступления и квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 160 УК РФ в части присвоения или растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. 14 марта 2018 года - ФИО6 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, также ФИО6 было разъяснено, что при нарушении обязательства о явке к нему может быть применена мера пресечения. Из материалов уголовного дела следует, что 14 февраля 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО17, со своего мобильного телефона был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий ФИО6, который в ходе разговора сообщил следователю, что около месяца находится в Москве, на вопрос следователя об адресе проживания в г. Москва, не смог дать вразумительный ответ, ссылаясь на то, что не помнит точный адрес, но пообещав сообщить, как только узнает. 19 февраля 2020 года ФИО6 была направлена повестка о необходимости прибыть 24 февраля 2020 года к 10:00 в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для проведения следственных действий, в тот же день ФИО6 на телефонный номер следователем было направлено сообщение с аналогичным текстом и был осуществлен телефонный звонок, но ответа на звонок и на сообщение не последовало. Допросить ФИО6 удалось только 28 февраля 2020 года. 3 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО17 вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). 3 апреля 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Чотчаевой Ж.О. Колышницыну Д.В. была направлена повестка о необходимости прибыть 5 апреля 2020 года к 11:00 в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для проведения следственных действий, защитнику ФИО6 - адвокату ФИО25 было направлено уведомление об этом, но они не явились. 10 апреля 2020 года следователем повторно была направлена повестка ФИО6 о необходимости прибыть 13 апреля 2020 года к 11:00 в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району для проведения следственных действий, защитнику ФИО6 - адвокату ФИО25 было направлено уведомление об этом. Также следователем был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер принадлежащий ФИО25, в ходе разговора следователь сообщил ФИО25, что в 11:00 13 апреля 2020 года запланированы следственные действия с его подзащитным ФИО6, на что ФИО25 сообщил, что он и его подзащитный находятся на самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией COVID 19 и прибыть в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, в указанное время они не смогут. На что ФИО25 было разъяснено, что осуществление защиты прав его подзащитного не может быть приостановлена в связи с пандемией и соблюдая санитарные меры предосторожности им необходимо явиться на следственные действия, но они не явились и о причине своей неявки не сообщили. После неоднократных и безуспешных попыток следователя дозвониться подозреваемому ФИО6 и адвокату ФИО25, 16 апреля 2020 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО18 вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО6, но выездом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району обеспечить явку ФИО6 и вручить повестку, не представилось возможным в виду отсутствия ФИО6 по месту жительства. Также для вручения адвокату ФИО25 уведомления о проведении следственных действий, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району был осуществлен выезд по адресу: (адрес обезличен ), однако ФИО25 в офисе не оказалось, в связи с чем 13 апреля 2020 года письменное уведомление о проведении следственных действий было нарочно доставлено в офис Адвокатской палаты КЧР по адресу: (адрес обезличен ), где его получила ФИО19, которая уведомила ФИО25 о дне и месте проведения следственных действий с участием его подзащитного ФИО6 Тем самым органами предварительного следствия были приняты все меры направленные на обеспечение участия защитника в ходе следственных действий с участием его подзащитного ФИО6 Однако адвокат ФИО25 вновь не явился в обозначенное время. На что Президенту Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики ФИО20 было направлено постановление об устранении нарушений закона в профессиональной деятельности адвоката от 23 апреля 2020 года. Согласно части 1 статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 27.04.2020 старшим следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО18 в отношении ФИО6 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. В качестве обстоятельств заслуживающих внимание суда полагаю следует отметить, что истец по делу в ходе предварительного следствия от общества не изолировался, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержался. Что позволяло истцу вести привычный для него образ жизни: находиться в комфортных для него условиях проживания (у себя дома), общаться с близкими, друзьями, осуществлять трудовую деятельность, а также пользоваться всеми необходимыми услугами на территории населенного пункта проживания, в том числе медицинскими. Следует учесть, что в ходе предварительного следствия ФИО6 пользовался квалифицированной юридической помощью и соответственно ему должно было быть разъяснено понятие «презумпция невиновности». В соответствии со статьей 49 Конституции РФ обвиняемый по уголовному делу считается не виновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в силу приговором суда. Так же следует учесть при вынесении решения судом, что никаким процессуальным решением в установленном законом порядке незаконности действий дознавателя или следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу (номер обезличен) установлено не было, доказательств обратного суду не представлено. Несмотря на это, истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования понес душевные и моральные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. В результате стресса, вызванного незаконным уголовным преследованием, появились тревожность и плохой сон. Однако медицинские документы подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца (психического или физического) в период или по причине незаконного уголовного преследования в материалах дела отсутствуют. 30    декабря 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО14 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения (процессуального принуждения) в виде подписки о невыезде была отменена. 31    декабря 2021 года постановление следователя СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО14 от 30 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела (номер обезличен) в отношении ФИО6 отменено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО6 более не избиралась. 23 сентября 2023 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела(номер обезличен) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, сам факт прекращения уголовного дела не означает, что фактическим причинителем вреда является дознаватель, возбудивший в установленном законом порядке уголовное дело. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Какого-либо судебного решения, устанавливающего факт незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и не имеется. Согласно правовой позиции, которая закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5). ФИО6 реализовал это право, так 16 марта 2018 г. защитник ФИО6 - адвокат ФИО25 обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ. 19 марта 2018 г. Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении жалобы было отказано. После чего ФИО25 подал апелляционную жалобу на постановление судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6, которую суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения, а постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2018 г. оставил без изменения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая сумма является следствием незаконных действий следователя или дознавателя, иных должностных лиц органов внутренних дел. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств причинения незаконными действиями органа предварительного следствия Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району физических и нравственных страданий истцу, их причинно-следственной связи, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению судом.

ФИО6 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Сумма в размере 40 000 рублей за устную консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов в судебном заседании необоснованно завышена и не соответствует объему проделанной работы. Как видно из материалов настоящего гражданского дела никакой доказательной базы в обоснование исковых требований адвокатом не представлено. Определяя размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, подлежит учету разумности и сопоставимости указанных расходов, объём выполненной представителем работы. При этом суд имеет право уменьшить сумму к возмещению, даже при условии предоставления документов о стоимости услуг представителя, если из таких документов не будет видно, что все услуги относились именно к выигранному судебному процессу.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

Третье лицо – ФИО26, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии третьего лица ФИО26

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО25 повторили изложенные в исковом заявлении и доводы и требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по КЧР ФИО9 А.Х. - в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что никаких нравственных страданий истец не испытывал, истцом, согласно требованиям ст. 55-56 ГК РФ не доказан    факт причинения морального вреда, так же истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель соответчика МВД России в лице МВД по Карачаево-Черкесской Республике Кушхова А.Х. иск не признала и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.

Старший помощник Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО21 в судебном заседании заявил о необходимости частичного удовлетворения иска. Полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., так же расходы на оплату услуг представителя истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и представителя соответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст.45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст.8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (п.3 ст.2, п.5 ст.9, п.6 ст.14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п.5 ст.5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст.3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Специальные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и ст.53 Конституции Российской Федерации, установлены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно п.1 ст.11 ГК РФ осуществляет суд в соответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностью дел. В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст.16 и ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела должен обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, за ошибку органов предварительного следствия, прокуратуры и суда повлекшую незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности либо незаконное лишение гражданина свободы, государство несёт повышенную ответственность и обеспечивает выплату пострадавшему от такой ошибки лицу соответствующей компенсации, независимо от чьей-либо вины.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, относятся: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, п.2, п.5 и п.6 ч.1 ст.24, п.1 и п.4-п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя в том числе и право на устранение последствий морального вреда. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2018 ОД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району возбуждено уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 27.04.2020 ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. 29.05.2020    уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ направлено обвинительным заключением в Усть-Джегутинский районный суд. 01.10.2021уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 30.12.2021следователем СО ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО14 уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава указанного преступления.

Так же в судебном заседании установлено, что 23.09.2023 уголовное преследование ФИО6 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления, за ФИО6 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ФИО22 понес моральные страдания. При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведёнными положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального и Гражданского кодексов Российской Федерации истец имеет бесспорное право на компенсацию морального вреда. О наличии у истца права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием говорится и в постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО23 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23 сентября 2023 года. Из постановление следует, что следствие полагала, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки субъективной стороны инкриминируемого деяния, в связи с чем предварительное следствие посчитало, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 чт. 160 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование в отношении последнего необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 "ЫЖ РФ, а именно за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело (уголовное преследование) (номер обезличен), в отношении подозреваемого ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), гражданина РФ, проживающего по адресу: (адрес обезличен ), по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- прекращено. 3.    Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ ФИО6 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В данном случае является бесспорным тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО12, который находился в статусе обвиняемого 1 гол и 11 месяцев, истцу был причинён моральный вред в виде нравственных страданий и душевных переживаний. Поэтому при рассмотрении настоящего дела в части компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного содержания привлечения истца к уголовной ответственности, суду необходимо только лишь определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, необоснованно привлечённого к уголовной ответственности.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого ФИО12, судом учитывается, что в результате незаконного уголовного преследования, он перенёс существенные нравственные страдания и испытал серьёзные моральные переживания, связанные с ущемлением его конституционного права на свободу передвижения и нарушением иных прав, мера пресечения истцу была выбрана подписка о невыезде.

Таким образом, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, а именно: обстоятельства привлечения истцу к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого и обвиняемого, длительность всего уголовного преследования в целом, прекращение уголовного преследования, отсутствие меры пресечения в отношении истца, отсутствие доказательств ухудшения состояния его здоровья, иных негативных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 250 тысяч рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации соответствует степени и характеру нравственных страданий истца и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО12 в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 250 000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует всем обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом учитывается и тот факт, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ему был причинён моральный вред, связанный и с распространением о нём сведений негативного характера, не соответствующих действительности, что также является основанием для компенсации такого морального вреда.

Тот факт, что ответчик утверждает, что сам по себе факт незаконного преследования не может служить основанием для возмещения лицу морального вреда, без предоставления доказательств фактического причинения истцу морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, однако не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Так же, указание ответчика и соответчика на то, что, ФИО6 не мог испытывать нравственные страдания по причине незаконного привлечения его к уголовной ответственности, являются неубедительными. Факт причинения истцу морального вреда является очевидным.

Суд признаёт несостоятельными доводы ответчика и соответчика.

Суд не может согласиться с заявлением ответчика о том, что ФИО6 совершил преступление, а потому не мог испытывать никаких нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности.

За истцом было признано право на реабилитацию, включая право на компенсацию морального вреда.

Компенсацию морального вреда в пользу истца следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другое лицо.

Применительно к рассматриваемому делу надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку моральный вред истцу был причинён в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей государственными органами предварительного расследования Российской Федерации и незаконным осуждением к лишению свободы судом. Данные органы и суд финансируются исключительно за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Поэтому и компенсация морального вреда подлежит взысканию за счёт средств федерального бюджета, то есть, за счёт казны Российской Федерации. Данный вывод подтверждается пунктом 14 Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года.

В соответствии с п.1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20 января 2009 года № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования», причинённый в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счёт казны Российской Федерации (ст.1070 ГК РФ). При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Адвокат ФИО25 представлял интересы истца по настоящему делу на основании ордера от 18.12.2023 г. (номер обезличен).

Факт оплаты истцом ФИО12 услуг представителя на сумму 40000 руб. подтверждается квитанцией Серии (номер обезличен) от 01.11.2023г. и квитанцией к приходному ордеру № 163 от 01.11.2023г. (л.д.32-33).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), проживающего по адресу (адрес обезличен ), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ) проживающего по адресу (адрес обезличен ) расходы на оплату услуг представителя истца ФИО6 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В части взыскания денежной компенсации в качестве морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО6 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - отказать

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 10 июня 2024 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 10 июня 2024 года.

        Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Председательствующий – судья-                  подпись                                Хачиров З.Б.

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                              Хачиров З.Б.

Решение на 10 июня 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                              Хачиров З.Б.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-128/2024г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.