Решение по делу № 11а-269/2021 от 22.07.2021

№11а-269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                   г. Клин Московской области    Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Ермолаевой И.С.,

рассмотрев частную жалобу Кондратьева Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по административному делу №2а-737/2020,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьева А.Н. задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 июня 2020 года и обращен к исполнению.

13 июля 2021 года от Кондратьева А.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года Кондратьеву А.С. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по административному делу №2а-737/2020.

Не согласившись с указанным определением, Кондратьев А.Н. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Согласно части 1 статьи 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 апреля 2020 мировым судьей судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьева А.Н. задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени.

Судебный приказ вступил в законную силу 25 июня 2020 года и обра-щен к исполнению.

13 июля 2021 года от Кондратьева А.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано, по тем основаниям, что невозможность представления возражений в срок, указанный в ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, по независящим причинам, Кондратьевым А.Н. не подтверждена.

Судебный приказ был направлен Кондратьевой А.С. по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьями 101, 102 КАС РФ, иного адреса проживания должником не сообщалось, об изменении места жительства отделение Почты России для получения почтовой корреспонденции не извещала, места регистрации Кондратьева по другому адресу не имеет, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемый судебный приказ направлен в адрес должника 30 апреля 2020 года.

К мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа Кондратьев А.Н. обратился 13 июля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая Кондратьеву А.Н. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанных возражений ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется, поскольку данные выводы основаны на нормах материального и процессуального права, а также соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока Кондратьеву А.Н. для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2а-737/2020.

Довод заявителя о том, что смена регистрации по месту жительства расценивается, как уважительная причина пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Должник, действуя добросовестно, имел возможность обратиться в отделение Почты России и сообщить о наличии нового адреса, также сообщить об этом в налоговый орган.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от 13 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по административному делу №2а-737/2020 – оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                         Полунина Е.В.