Решение по делу № 33-4258/2023 от 16.10.2023

Судья Лабутина Н.А. № 33-4258-2023

УИД 51RS0001-01-2022-005935-74

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 декабря 2023 г.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Старцевой С.А.
Власовой Л.И.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Поспелова Д. Г. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Иванова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поспелова Д. Г. – Уманцевой П.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поспелов Д.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ООО СК «Северная лизинговая компания» является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак *.

19 марта 2021 г. между ООО «Титан» и ООО «Северная лизинговая компания» заключен договор лизинга № 241Л-20 в отношении указанного транспортного средства.

25 марта 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Северная лизинговая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №7100/3961208. Срок действия договора определен с 10 апреля 2021 г. по 9 апреля 2022 г. Страховая сумма установлена в размере 3 139 500 рублей. Страховые риски: «Хищение» и «Ущерб». Способ возмещения ущерба определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» являлся ООО «Титан», по риску «Полная гибель» - лизингодатель ООО «Северная лизинговая компания».

В период действия договора страхования, произошел страховой случай: владелец транспортного средства припарковал автомобиль в районе .... Автомобиль был без повреждений. 5 апреля 2022 г. владелец ТС обнаружил на нем множество повреждений кузова, о чем сообщил в полицию.

Постановлением ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 6 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

13 мая 2022 г. ООО «Титан» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Однако до настоящего времени направление на ремонт страховщиком не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен.

5 августа 2022 г. между ООО «Титан» и Поспеловым Д.Г. заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак * в результате страхового случая от 1 апреля 2022 г.

Для определения размера причиненного ущерба Поспелов Д.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП Воробьева Г.Г. № 2378/040622 от 20 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 112 500 рублей, стоимость годных остатков 960 900 рублей, стоимость услуг специалиста - 35 000 рублей.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 062 912 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 101 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 500 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 рубля 44 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Поспелова Д.Г. удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поспелова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 101 431 рубль, судебные расходы - 135 761 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 13 393 рубля. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 314 рублей.

В апелляционной жалобе представить ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Правилами добровольного страхования предусмотрен порядок определения стоимости годных остатков как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно пункту 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В этой связи полагает, что Методическими рекомендациями установлен приоритет оценки годных остатков в сборе перед расчетным методом.

Указывает, что эксперт ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» специализированные торги не проводил, существующие аукционные площадки на возможность организации аукциона исследованы не были, тем самым эксперт вышел за пределы своей компетенции, перейдя к рассмотрению правового аспекта протокола аукциона № 27758 с позиции юридической и правовой оценки.

Считает, что выводы судебного эксперта о невозможности провести расчет стоимости годных остатков с учетом проведенного аукциона по существу представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а, следовательно, выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к компетенции суда.

Обращает внимание, что истцом не представлено обоснования использования расчетного метода или каких-либо доказательств того, что годные остатки транспортного средства использованы или будут использованы в тех целях, которые презюмируются расчетным методом.

Указывает, что организация торгов осуществлена в пределах срока выплаты страхового возмещения, доказательств о наличии препятствий для передачи годных остатков страховщику истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поспелов Д.Г., представители третьих лиц ООО «Северная лизинговая компания», ООО «Титан», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 ГПК РФ и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Северная лизинговая компания» является собственником транспортного средства «MERCEDES», государственный регистрационный знак *.

19 марта 2020 г. между ООО «Титан» и ООО «Северная лизинговая компания» в отношении указанного транспортного средства был заключен Договор лизинга № 241 Л-20.

25 марта 2021 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Северная лизинговая компания» в отношении транспортного средства марки «MERCEDES», государственный регистрационный знак *, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 7100/3961208, по условиям которого застрахованы страховые риски «Хищение» и «Ущерб» транспортного средства.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 10 апреля 2021 г. по 9 апреля 2022 г., страховая сумма установлена в размере 3 139 500 рублей. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ООО «Титан», по риску «Полная гибель» - лизингодатель ООО «Северная лизинговая компания».

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Договор страхования между сторонами ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 21 декабря 2020 г. № 171 (далее - Правила страхования), являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью.

В период времени с 1 апреля 2022 г. по 5 апреля 2022 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство марки «MERCEDES», государственный регистрационный знак *, получило множественные механические повреждения.

6 апреля 2022 г. о данном факте заявлено в ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску (материал КУСП * от 6 апреля 2022 г.).

Постановлением от 6 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пункту 3.23 Плавил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования, «Конструктивная гибель» (полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных случаев.

13 мая 2022 г. ООО «Титан» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

По результатам проведенного 23 мая 2022 г. ООО «ТК Сервис-М» осмотра, 7 июня 2022 г. экспертом-техником Камыниным А.А. подготовлена ремонт-калькуляция об определении стоимости ремонта в сумме 2 629 088 рублей, в тот же день подведены итоги аукциона лота № 27758 в соответствие с которым стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 711 000 рублей.

16 июня 2022 г. страховщик направил ООО «Титан» уведомление о признании конструктивной гибели ТС, указав предварительную сумму страхового возмещения при условии передачи годных остатков ТС страховщику - 2 773 912 рублей, при условии отказа от передачи годных остатков ТС страховщику - в размере 1 062 912 рублей. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 1 711 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ООО «Титан» обратилось к ИП Воробьеву Г.Г.

Согласно заключению специалиста № 2378/040622 от 20 июля 2022 г. ИП Воробьева Г.Г. стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Мерседес», 2019 года выпуска, без учета износа составляет 3 112 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 139 500 рублей.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату экспертизы, им сделан вывод о нецелесообразности ремонта, рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 960 900 рублей 49 копеек.

5 августа 2022 г. между Поспеловым Д.Г. и ООО «Титан» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ему передано право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования № 7100/3961208 по факту повреждения транспортного средства марки «MERCEDES», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Титан» на основании договора лизинга №241Л-20, в результате противоправных действий третьих лиц в период с 1 апреля 2022 г. по 5 апреля 2022 г. в районе ....

Уведомлением от 5 августа 2022 г. страховщик уведомлен об уступке прав (требований) по страховому случаю Поспелову Д.Г.

В связи с тем, что страховой случай не был урегулирован страховщиком, 18 августа 2022 г. страховщику вручена претензия с требованием в течение 10 календарных дней произвести выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования в размере 2 213 599 рублей 51 копейка, в том числе компенсировать расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование требований претензии истцом приложено заключение специалиста ИП Воробьева Г.Г.

В ответ на претензию страховщик уведомил Поспелова Д.Г. о принятом решении, известил о том, что окончательное решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения распорядительного письма выгодоприобретателя по риску «Полная гибель» - ООО «Севлизинг» в пользу кого подлежит выплата страхового возмещения.

12 сентября 2022 г. страховщику поступило распорядительное письмо, согласно которому выгодоприобретателем указано ООО «Титан», в тот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 062 912 рублей, что подтверждается платежным поручением №394386 от 23 сентября 2022 г.

В связи с возникшим спором относительно стоимости годных остатков определением суда от 23 ноября 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно заключению эксперта № oct-mrm-2-5021-2022 от 21 марта 2023 г. ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак * от повреждений, нанесенных неустановленным лицом в период с 1 апреля 2022 г. по 5 апреля 2022 г. составляет 2 996 700 рублей, стоимость годных остатков, установленная расчетным методом, - 925 157 рублей.

Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что он не определил стоимость годных остатков методом специализированных торгов, поскольку это противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Применение результата торгов по лоту № 27758, на электронной платформе ПАО СК «Росгосстрах», не может быть принят экспертом, как документ содержащий достоверную информацию о стоимости годных остатков объекта исследования, так как согласно отчету по торгам лот выставлен на торги в промежутке времени с 7 по 9 июня 2022 г., при этом дата повреждения объекта исследования с 1 по 5 апреля 2022 г. С момента повреждения транспортного средства до проведения аукциона прошло 63 дня, что, учитывая фактические показатели конъюнктуры рынка в данном периоде времени, имело сильное влияние на формирование цены. Таким образом, имеющиеся в материалах дела данные о результатах торгов не отражают действительную стоимость объекта на момент наступления неблагоприятного события.

В рамках проведения исследования обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, не выявила наличия необходимого количества КТС с идентичным объемом повреждений, поскольку ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных ТС с примерно аналогичными повреждениями.

Кроме того указал, что данные об аукционе представленные стороной ответчика не проанализированы экспертом, поскольку фотографии транспортного средства недостаточного размера, из которых невозможно оценить повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства не читаем, следовательно, покупатели не могли бы определить состояние автомобиля. Аукцион проводился на закрытых торгах, что ограничивало круг лиц, имеющих возможность в нем участвовать. Дополнительно обратил внимание, что при указании характеристик транспортного средства, выставленного на аукцион, неверно указана мощность двигателя.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснил, что стоимость годных остатков, определенная расчетным путем на основании Методических рекомендаций Минюста РФ (2018 год), соответствует их действительной рыночной стоимости. Методические рекомендации Минюста РФ (2018 год) применяются, в том числе и оценщиками, поскольку в оценочной деятельности метода расчета годных остатков нет. Конструктивная гибель автомобиля не произошла, экономическая целесообразность восстановления автомобиля имеется.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что стоимость годных остатков составляет 925 157 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поспелова Д.Г. страховое возмещение, определив его на основании выводов судебной экспертизы в размере 1 101 431 рубль (3 139 500 рублей (страховая сумма) – 925 157 рублей (стоимость годных остатков) – 50 000 рублей (франшиза) – 1 062 912 рублей (страховое возмещение)).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение определения размера страхового возмещения транспортного средства экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» № oct-mrm-2-5021-2022 от 21 марта 2023 г.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате исследования представленных доказательств, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда компетентным и не заинтересованным в деле экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом Методических рекомендаций в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для переоценки выводов суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью опровержения выводов судебного эксперта о стоимости годных остатков стороной ответчика не заявлено в суде первой и апелляционной инстанции. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства истца по инициативе судебной коллегии по настоящему частноправовому спору не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о необходимости, вопреки выводам судебной экспертизы, провести расчет стоимости годных остатков с учетом проведенного аукциона со ссылкой на Методические рекомендации Минюста РФ (2018 год), которыми установлен приоритет оценки годных остатков в сборе по результатам торгов перед расчетным методом, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

Так, согласно пункту 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

Согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка денных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Пунктом 10.7 Методических рекомендаций установлено, что договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС металлолома.

Из материалов дела следует, что согласно полису добровольного страхования транспортного средства № 3961203 страховая сумма на период страхования составляет 3 139 500 рублей.

Пунктом 4.1 Правил добровольного страхования, страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площади (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки); Стоимость годных остатков определяется в сборе; в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОСТ) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Из заключения эксперта в ходе проведенной по делу судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании следует, что в рамках проведения исследования обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, не выявила наличия необходимого количества КТС с идентичным объемом повреждений, поскольку ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных ТС с примерно аналогичными повреждениями. В связи с чем определить стоимость годных остатков по данным универсальных площадок не представилось возможным.

Данные об аукционе представленные стороной ответчика свидетельствуют о том, что фотографии транспортного средства недостаточного размера, из которых невозможно оценить повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства не читаем, следовательно, покупатели не могли бы определить состояние автомобиля. Аукцион проводился на закрытых торгах, что ограничивало круг лиц, имеющих возможность в нем участвовать. При указании характеристик транспортного средства, выставленного на аукцион, неверно указана мощность двигателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашения с тем, что в рассматриваемой ситуации определение стоимости годных остатков правомерно определено судебным экспертом расчетным методом, что соответствует их действительной рыночной стоимости в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи