Решение по делу № 8Г-16887/2022 [88-17700/2022] от 22.07.2022

УИД 16RS0046-01-2020-001931-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17700/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            23 августа 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евроактив» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-162/2022 по иску ООО «Евроактив» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения представителей ООО «Евроактив» - Голеневой Ю.В. (директор) и Тореева Р.Р. (по доверенности), возражения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан – Юсуповой Л.Р. (по доверенностям), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ООО «Евроактив» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о возмещении убытков за счёт казны Российской Федерации в размере 18 443 223,50 рублей (с учетом уточнения требований), причинённых недобросовестным исполнением судебным приставом-исполнителем его обязанностей по исполнению решений Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. о взыскании в пользу ООО «Евроактив», уступленной по договору цессии, кредитной задолженности с Харитонова Д.А., полагая, что требования исполнительных документов могли бы быть исполнены за счёт денежных средств, имевшихся на счетах должника в банках, а также за счёт имущества должника.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г., в удовлетворении иска ООО «Евроактив» было отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Евроактив» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Евроактив» просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО «Евроактив» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Евроактив» - Голенева Ю.В. и Тореев Р.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан – Юсупова Л.Р. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1214-14/9 с Харитонова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии ПАО Банк «ФК Открытие») была взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 апреля 2012 г. в размере 6 476 109,51 рублей.

    Во исполнение названного решения постановлением судебного пристава- исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 13 октября 2014 г. в отношении Харитонова Д.А. было возбуждено исполнительное производство             №-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 6 апреля 2015 г. названное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    По договору уступки прав (требований) № № от 20 июля 2016 г. ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступило ООО «Евроактив» (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из заключённого с ОАО «КЗПИ» вышеуказанного кредитного договора, в том числе к поручителю Харитонову Д.А.

    15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлась та же сумма задолженности.

    17 марта 2017 г. названное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих переход права требования к ООО «Евроактив».

    31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. на основании того же исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлась та же сумма задолженности.

    Судами также установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы               от 2 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1348-14/9 с Харитонова Д.А. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № К-№               от 30 марта 2012 г. в размере 19 613 612,37 рублей.

    18 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении Харитонова Д.А. возбуждено исполнительное производство №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 19 июля 2015 г. названное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством №, взыскателем по которому являлся ОАО «Анкор Банк Сбережений».

    Постановлением руководителя УФССП по Республике Татарстан - главного судебного пристава Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. сводное исполнительное производство № было передано на исполнение в Советский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по делу № А65-32810/2017 в отношении Харитонова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. названное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля          2018 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Харитонова Д.А. признано обоснованным, в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 г. по делу № A65-I 32810/2017 признано обоснованным и включено требование ООО «Евроактив» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Харитонова Д.А на сумму 19 254 036,48 рублей задолженности и 6 166 960,72 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Евроактив» ссылалось на то, что в период с 2014 г. по 2018 г. на счета должника Харитонова Д.А. поступали денежные средства, однако не были взысканы в пользу взыскателя ООО «Евроактив» в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами должностных обязанностей, не направивших запросы в кредитные учреждения, государственные учреждения, имеющие сведения о доходах должника, не наложили арест на счета, не установили иное имущество должника.

    Ответчиком ФССП России заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 199, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что поскольку ООО «Евроактив» с иском в суд обратилось 18 февраля 2020 г., соответственно к требованиям о взыскании убытков, возникших за период                   до 19 февраля 2017 г., подлежит применению срок исковой давности.

    Давая оценку действиям судебных приставов в период с 19 февраля 2017 г.                    до 24 января 2018 г., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе отчета финансового управляющего должника Харитонова Д.А., истребованных выписок по счетам должника из различных кредитных учреждений, пришел к выводу, что с учётом размера средств, поступивших на счета должника в юридически значимый период, задолженность Харитонова Д.А. в период исполнительного производства в полном объёме погашена быть не могла. Судебными приставами-исполнителями предпринимались разумные меры к исполнению требований исполнительных документов, на дату рассмотрения дела возможность удовлетворения требований истца за счёт имущества Харитонова Д.А. не утрачена, поскольку процедура реализации имущества должника не окончена.

    Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в действиях истца, предпринятых в ходе исполнительного производства, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Евроактив» удерживает у себя залоговое имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser», который входит в состав конкурсной массы Харитонова Д.А., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан                               от 24 января 2019 г. по делу № А65-25483/2018.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евроактив» о взыскании убытков.

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

    Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Из разъяснений, данных в пунктах 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 указанного постановления, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда истцу, вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении судебных актов, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно применен к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку о факте возникновения убытков истцу стало известно только после предоставления финансовым управляющим должника ответов из банков в 2019 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Доводы жалобы о том, что судами в обжалуемых актах не указано имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО «Евроактив», не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку как верно указано судами, все имущество должника признанного банкротом, подлежит включению в конкурсную массу, и устанавливается конкурсным (финансовым) управляющим.

    Ссылка в дополнении к кассационной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. завершена процедура реализации имущества должника Харитонова Д.А., требования ООО «Евроактив» в ходе указанной процедуры не погашались, также не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не влияют на правильность выводов суда об отказе в иске, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, само по себе без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, а именно причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда, не влечет наступление ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, процедура реализации имущества должника завершена после принятия обжалуемых судебных актов, соответственно данные обстоятельства не были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы, положенные в основу кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как содержат субъективную оценку доказательств, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

    Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО «Евроактив» - без удовлетворения.

            Председательствующий             подпись                                      Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                            подпись                                         Н.А. Пиякова

                                                                   подпись                                         Е.В. Трух