Решение по делу № 33-8263/2017 от 06.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,
судей:     Синани А.М.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Чирко А.Л.,

с участием представителя истца Герасимовской Н.Н.,

представителя ответчика Пикина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Петрунина Анатолия Константиновича к Штепа Ирине Васильевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Петрунина Анатолия Константиновича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2017 года Петрунин А.К. обратился в суд с иском к Штепа И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с Петруниной A.F., в период пребывания в браке приобретена <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру по обоюдному согласию оформлено на его супругу - Петрунину А.Г. 07.09.2012 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрунина А.Г. продала квартиру своей племяннице Штепа И.В., и через три месяца после заключения договора купли-продажи умерла. Учитывая, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры ни он, ни его супруга не получали, полагает, что ответчик Штепа И.В. должна выплатить ему, как наследнику Петруниной А.Е., сумму, указанную в договоре купли-продажи. На основании изложенного просил взыскать со Штепа И.В. в свою пользу 276 000 гривен стоимости квартиры, что по курсу Центробанка РФ составляет 568 518, 60 рублей. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 года по 07.06.2017 года в сумме 155774, 30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Петрунин А.К., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 07.09.2012 года между Петруниной А.Г., как продавцом, и Штепа И.В., как покупателем, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому Петрунина А.Г. продала, а Штепа И.В. купила в целом <адрес> в <адрес> за 276000 руб., которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора (п. 3 договора).

21.12.2012 года Петрунина А.Г. умерла.

Петрунин А.К. является наследником Петруниной А.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Петрунина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 655 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения сделки, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 209, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания договора купли-продажи от 07.09.2012 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, их волеизъявление было направлено на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности на имущество, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи, и не подтверждают иных намерений. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора. Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались, истец не представил.

Согласно п. 15 Договора купли-продажи от 07.09.2012 года, продавец своей подписью на договоре подтверждает проведение со стороны покупателя полного расчета за проданную квартиру и отсутствие относительно нее претензий денежного характера (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, поэтому не влекут за собой возможность отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Анатолия Константиновича без удовлетворения.

Судьи: