Решение по делу № 1-64/2018 от 01.03.2018

Дело 1-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Уфа

Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Дёмского района г. Уфа Загидуллина Р.И.,

подсудимого Носова А.А. и его адвоката Харисова В.В.,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 и ее адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Носова Александра Александровича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минут, водитель Носов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим <адрес> находясь дворе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, Носов А.А. в светлое время суток, в условиях ясной погоды, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения, и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.12 Правил, согласного которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», при движении задним ходом по дворовой территории, имея объективную возможность обнаружить пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся позади слева автомобиля марки <данные изъяты> должных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, на расстоянии 4,9 метра от левого края по ходу движения и на расстоянии 7,4 метра до угла <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения и была госпитализирован в <адрес>

В результате нарушений требования пункта 8.12 Правил, водитель Носов А.А., по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде «закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела.

Данное повреждение причинено тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (основание: п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).»

Нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Носов А.А. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Носов А.А. в суде вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 попросила съездить с ней к её подруге. Он вместе с ФИО27 поехали на служебном автомобиле его отца <данные изъяты> к подруге ФИО28 Подъехав к третьему подъезду <адрес>, он остановился, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону подъезда. ФИО30 вышла из автомобиля и зашла в 3 подъезд. Полина находилась в доме около 3 минут, после чего она вышла и села к нему в автомобиль. Он сдал автомобиль задним ходом, после чего отвез ФИО31 домой. В момент движения во дворе <адрес>, он каких-либо звуков не слышал, какого-либо удара не чувствовал, в салоне автомобиля негромко играла музыка. При движении задним ходом, он смотрел в зеркала заднего вида, так как сзади него стоял автомобиль. В автомобиле находился парктроник, который всегда реагирует на препятствия сзади автомобиля. Оставив ФИО32 дома, он поехал развозить своих родственников. В 22 час 49 минут по социальной сети «Вконтакте» ему написал ФИО33 который пояснил, что он с отделения розыска и сообщил свой номер телефона. Их пригласили с отцом в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа, где пояснили, что он допустил наезд на женщину, при движении задним ходом.

     Наезд на потерпевшую произошел по его вине, т.к он не убедился в безопасности при движении задним ходом. В содеянном раскаивается.

Вина Носова А.А. доказывается показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она сидела на уличной скамье около третьего подъезда. После чего она пошла к себе домой и направилась в сторону подъезда № своего дома. Возле третьего подъезда находились два автомобиля красного и белого цвета. Она стала проходить между данными автомобилями и оказалась за автомобилем красного цвета. Автомобиль красного цвета резко начал двигаться задним ходом в ее сторону, не давая перед началом движения звукового сигнала. Зрение и слух у нее в норме, она носит очки, во время нахождения во дворе она также находилась в очках. При движении автомобиля задним ходом на нее произошел наезд, от удара она сразу упала и оказалась на проезжей части. От боли она кричала и стонала, но автомобиль уехал со двора. Почему водитель ее не увидел, не знает. После наезда от полученных телесных повреждений она не смогла встать. Кто-то из прохожих вызвал ей скорую медицинскую помощь, после чего она потеряла сознание и в автомобиле скорой помощи она пришла в себя. Поянила фельдшеру, что ее сбил автомобиль. Автомобиль скорой медицинской помощи довез ее до <адрес>, где она проходила лечение в отделении травматологии. После выписки из больницы по настоящее время она лежит у себя дома. После чего к ней домой приходил молодой человек со своей матерью, который просил у нее прощения, она поняла, что это водитель того красного автомобиля. (т.1 л.д.100-103).

В суде законный представитель потерпевшей - ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим зятем ФИО12. Кто-то позвонил в звонок двери и ей сообщили, что во дворе их дома возле третьего подъезда ее маму Потерпевший №1 сбил автомобиль. Она сразу поехала в больницу, в <адрес>. В больнице мама ей пояснила, что когда она сидела возле подъезда и после собралась идти домой, как на нее наехал автомобиль задним ходом и уехал с места происшествия.

В данном ДТП виноватым считает водителя автомобиля, который допустил наезд и скрылся с места ДТП.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома на четвертом этаже во втором подъезде, окна его балкона смотрят во двор дома. С балкона также видно подъезд № и прилегающая к нему территория. В этот день примерно в 22 часов он курил у себя на балконе. Во дворе дома он увидел, как пожилая женщина шла со стороны третьего подъезда в сторону в сторону четвертого подъезда. В этот момент автомобиль красного цвета <данные изъяты> стал отъезжать от 3-го подъезда задним ходом в сторону четвертого подъезда. В результате чего голова женщины пропала с поля зрения, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> допустил на нее наезд, после чего автомобиль уехал со двора. Как он уехал, стало видно данную женщину, которая лежала на проезжей части. Ни каких звуковых сигналов данный автомобиль не подавал. Он запомнил рег знак автомобиля <данные изъяты> Записал номер. Он вызвал скорую помощь, потом спустился во двор и подошел к женщине, которую сотрудники <адрес> посадили на скамью. Также со скорой помощи ему перезвонили на городской телефон, где его жена продиктовала его сотовый телефон. Через несколько минут ему на телефон позвонили сотрудники ГИБДД и спросили о случившемся. По приезду сотрудников ГИБДД он сообщил номер автомобиля виновника. Также участвовал в ходе осмотра места происшествия, указав на место наезда. На улице было сухо, без осадков, светло. Виновным считает водителя а/м марки <данные изъяты> который при движении задним ходом допустил наезд на пешехода. (т.1 л.д.114-117).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве как фельдшер выездной бригады скорой помощи <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия к третьему подъезду она увидела лежащую на скамье пожилую женщину, рядом с ней стояли двое мужчин, которые сказали что данную женщину сбил автомобиль <данные изъяты>, данные сведения он внес в карту вызова. У женщины был перелом бедренной кости слева. Она так же пояснила, что ее сбил автомобиль <данные изъяты> Один из очевидцев, говорил, что он видел непосредственно данное ДТП. После чего они госпитализировали данную женщину в <адрес>. (т.1 л.д.118-121).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по адресу: <адрес> по адресу <адрес> живет его дочь. Квартира расположена в третьем подъезде на шестом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился у дочери дома. Примерно в 21 час 51 минуту он услышал, что во дворе шум и скопление людей, вышел на балкон и увидел, что напротив подъезда № на асфальте лежит пожилая женщина. После чего он сразу позвонил в службу спасения по номеру «112». Он не видел что произошло. (т.1. л.д.122-125).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он работает слесарем-сантехником в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы он вышел из пятого подъезда <адрес>. К нему в 21 час 50 минут подбежала девочка и попросила помочь женщине, которую с ее слов сбил автомобиль. Он пошел к третьему подъезду <адрес>, перед которым на асфальте лежала пожилая женщина. Он и еще один мужчина помогли женщине встать и положили ее на скамью около этого же подъезда. После чего женщина пояснила, что на нее допустил наезд водитель автомобиля красного цвета, в результате чего она упала на асфальт. Он сразу же позвонил со своего телефона по номеру «112» и сообщил о случившемся. Самого момента ДТП он не видел. Погода была ясная, на улице было светло, осадков не было. Сведений о девочке у него нет, как она выглядит он не помнит. (т.1 л.д.126-129).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 находился в гостях у ее матери ФИО8. Потерпевший №1 в гуляла во дворе дома по адресу: <адрес>. Примерно в 22.00 часов в дверь квартиры постучала неизвестная женщина и сказала, что автомашина сбила бабушку. Выйдя на улицу, он подошел к подъезду № и увидел, что скорая помощь оказывает помощь Потерпевший №1, которая на тот момент сидела на скамейке. Потерпевший №1 говорила, что у нее болит нога. В последующем ему стало ясно, что на Потерпевший №1 был совершен наезд автомашиной <данные изъяты> Однако, когда он вышел на улице, какой-либо автомашины на месте происшествия, он не видел. (т.1 л.д.130-132).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут в дежурную часть ПДПС УМВД России по г. Уфа поступило сообщение: по адресу <адрес> – наезд на пешехода. На место происшествия прибыл ближайший экипаж Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО15 и обеспечивал сохранность место происшествия. Он также быстро выехал во двор вышеуказанного дома. Было установлено, что водитель виновник с места происшествия скрылся, а пострадавшая от ДТП женщина была госпитализирована в <адрес>. На месте был установлен очевидец происшествия, сообщивший о происшествии. При составлении процессуальных документов были приглашены понятые, которые дали свое добровольное согласия на участия в ходе осмотра места происшествия. При совместном составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и очевидцем происшествия, было указано на место наезда на пожилую женщину, координаты которого были внесены в протокол осмотра места административного правонарушения. По его поручению инспектором ФИО15, была составлена схема к данному ДТП. После составления процессуальных документов от участвующих лиц какие-либо дополнение и уточнение не поступили. Согласно устным показаниям очевидца наезд на пожилую женщину был допущен автомобилем красного цвета марки <данные изъяты> Погода была ясная без осадков, на улице было светло. Так же был осуществлен подворовой обход на наличие видеокамер и на установление очевидцев данного происшествия. Какие-либо камеры наружного наблюдения и очевидцев установлено не было.

В этот день было много ДТП с пострадавшими и по не внимательности забыл указать в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> в дате год. (т.1 л.д.136-137)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу в <адрес>. Примерно 22 часа 00 минут поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. Он незамедлительно выехал на данное место. По прибытии было установлено, что во дворе <адрес> произошел наезд на пешехода. С место происшествия пешеход был госпитализирован в медицинское учреждение <адрес>. На месте был установлен очевидец, который пояснил, что наезд был осуществлен автомобилем <данные изъяты>, и что данный водитель покинул место происшествия. На место прибыл ФИО16 сотрудник полиции Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа. Перед началом осмотра места происшествия они пригласили двух понятых для участия в ходе осмотра места происшествия. Перед осмотром всем участникам разъяснили их права и обязанности. Далее вместе с ФИО14 начали осмотр места происшествия. Затем свидетель указал на место где автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на пешехода, это было отражено в схеме ДТП и в протоколе осмотра места происшествия. После составления процессуальных документов от участников, какие - либо дополнения и уточнения не поступили. Погода была ясная без осадков, проезжая часть была сухая. (т.1.л.д.134-135).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила Носову А.А., попросила его довезти ее до своей подруги по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут к ее дому подъехал Носов А.А. на автомобиле <данные изъяты> и они поехали к дому № по <адрес>. В салоне его автомобиля был видеорегистратор, который на момент движения был включен, также негромко в салоне играла музыка, по пути следования к дому они общались. При подъезде к дому № по <адрес>, Носов припарковал свой автомобиль передней частью в сторону третьего подъезда и оставался в салоне, а она направилась к своей подруге. При входе в подъезд, кого –либо находящихся на скамье возле данного подъезда она не видела. В доме она находилась около трех минут, после чего вышла, и села в автомобиль Носова. Носов сдал задним ходом в сторону двора, после чего они выехали со двора, и он отвез ее домой. Чего - либо подозрительного при движении она не заметила, какого - либо удара или стука в задней части автомобиля не было. (т.1 л.д.140-141).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Вместе с ним был его сосед по квартире ФИО34. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, его оставили инспектора ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать его и ФИО35 в осмотре места происшествия. На что они согласились. Им сотрудники ДПС пояснили, что во дворе <адрес> был совершен наезд на пешехода. На месте происшествия так же был очевидец, который все видел с окна своего дома. Перед началом осмотра инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых. От него и ФИО36 какие-либо уточнения и замечания не поступили. В ходе осмотра очевидец указал место наезда и пояснил, что наезд был сделан при движении задним ходом возле подъезда. Так же данный очевидец сказал, что наезд был осуществлен автомобилем <данные изъяты> и он говорил рег.знак данного автомобиля, но он не помнит его на данный момент. Когда осматривали место ДТП, пострадавшей не было, так как ее госпитализировали в медицинское учреждение. После осмотра они расписались в процессуальных документах и поехали по своим делам. Погода в этот день была ясная, без осадков. (т.1 л.д.199-200).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО18 (т.1л.д.201-202).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что он работает <адрес> и у него имеется служебный автомобиль <данные изъяты> который всегда был технический исправен, ни каких дефектов на ней не было.

ДД.ММ.ГГГГ его сын Носов А.А. по его просьбе развозил родственников, которые пришли к ним на похороны. Вечером ему на сотовый телефон позвонил сын Александр, и сообщил, что его ищут сотрудники ДПС, и дал ему номер телефона сотрудника. Он позвонил по данному номеру, ему пояснили, что ему нужно явиться в полк ДПС ГИБДД. По прибытии в Полк ДПС сотрудник полиции сразу осмотрел автомобиль. Дефекты и следы какие-либо обнаружены не были. Затем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд на пожилую женщину, что автомобиль скрылся с место ДТП, что якобы наезд произошел его автомобилем <данные изъяты> Также вместе с сотрудником осмотрели видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в салоне его автомобиля. На видеорегистраторе было видно, что его сын, двигаясь задним ходом по <адрес> срабатывало техническое устройство «парктроник», который издавал прерывистый звуковой сигнал, который обозначает, что расстояние до препятствия составляет от 50 см до 2 метров. Также после окончания движения задним ходом было видно, как спокойно поехал вперед, разговаривая с Полиной. (т.1. л.д. 203-205).

Вина Носова А.А. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- справкой по ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не установленный водитель, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. Состояние погоды – не пасмурно, ясно, видимость достаточная, освещение искусственное и дневное, проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт, ширина проезжей части 14,7 метра. (т.1. л.д.3);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстрации, установлено, что наезд имело место на <адрес> скрылся с места ДТП. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия мокрый асфальт. Место наезда расположено на расстоянии 4,9 метра до края проезжей части и 7,4 метра от угла <адрес>. (т.1 л.д.6-9, 11,12-13);

- справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> зарегистрирован вызов №, поступивший 21:53 часов ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-66);

- справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22.03ч. в дежурную часть УМВД России по г. Уфа поступило сообщение о наезде на пешехода по адресу: <адрес> участием автомашины бордового цвета г/н №. (т.1 л.д.71-72);

- справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным ближайшей метеостанции <адрес> в сроки наблюдения в 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут облачность была сплошная, малооблачно, явлений –нет; видимость -10 км. (т.1.л.д. 67-68);

- справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Информационно-диспетчерский центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 часов до 22.30 часов поступало 2 звонка, в 21.51 часов с номера №, данные лица, осуществляющие вызов, допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей. (т.1.л.д.69-70);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела. Данное повреждение причинено тупым предметом (или при ударе о таковые предметы). Учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков с отрывом малого вертела, относится к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья (основание: п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».) (т.1 л.д.178-183);

- заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и отрывом малого вертела. Согласно литературных данных (неотложная ортопедия –конечности. Р.Р. Симон, С.Дж. Кенигскнехт. Москва «Медицина» 1998 г.) большинство этих переломов является следствием прямой травмы, например при падении на большой вертел или при передаче силы оси бедренной кости. При воздействии большей силы это повреждение может сочетаться с переломом большого и малого вертела. Учитывая вышеизложенное, возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключить оснований не имеется. Повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков и отрывом малого вертела, относится к повреждением вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровья (основание: п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установление обстоятельств получения и способа нанесения повреждений в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся судебно-медицинских данных решение вопроса «Могла ли образоваться данные телесные повреждений при падении с высоты собственного роста?», не представляется возможным. (т.2. л.д.46-54);

- протоколом очной ставки между свидетелем Носовым А.А. и свидетелем ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он вышел на балкон своей квартиры. Его балкон находится на четвертом этаже, справа от лестничной площадки третьего подъезда. Балкон застеклен, окна открыты. Около третьего подъезда он увидел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на бабушку. Задним ходом автомобиль проехал около 2 метров. Бабушка шла от третьего подъезда в сторону четвертого подъезда, в тот момент как бабушка оказалась за данным автомобилем с левой стороны, автомобиль наехал на бабушку, после чего бабушка исчезла за автомобилем. Звука удара не было, она оказалась за автомобилем. Бабушка шла медленно.

После чего автомобиль уехал со двора дома в направлении первого подъезда вышеуказанного дома. Непосредственно соприкосновение автомобиля и бабушки не видел, так как при движении автомобиля задним ходом она пропала из виду, он наблюдал со стороны передней части автомобиля. Бабушка сама упасть не могла, потому что было касание с автомобилем.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> перед началом движения задним ходом звуковой сигнал не подавал из транспортного средства не выходил.

Свидетель Носов А.А. показал, что показания ФИО22 он подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей подругой ФИО43 на автомобиле <данные изъяты> приехал к третьему подъезду <адрес> оставил автомобиль таким образом, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону подъезда. ФИО40 вышла из автомобиля и зашла в третий подъезд. ФИО44 находилась в доме около 3 минут, после чего она вышла и села к нему в автомобиль. Он сдал автомобиль задним ходом, после чего отвез ФИО39 домой. В момент движения во дворе <адрес>, он каких-либо звуков не слышал, какого-либо удара не чувствовал, в салоне автомобиля негромко играла музыка, так как они с ФИО38 общались. При движении задним ходом, он неоднократно смотрел в зеркала заднего вида, так как сзади него стоял автомобиль, поэтому он внимательно смотрел назад, чтобы не задеть данный автомобиль. В автомобиле находился парктроник, который реагирует на препятствия сзади автомобиля. Оставив ФИО41 дома, он поехал развозить своих родственников, так как в этот день были похороны его деда. После чего в 22 часов 49 минут по социальной сети «Вконтакте» ему написал ФИО42 который пояснил, что он с отделения розыска и сообщил свой номер телефона. (т.1.л.д.142-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, установлено, что ФИО20, выдан автомобиль <данные изъяты> которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Носов А.А. (т.1 л.д. 234-235,236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, установлено, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> при осмотре повреждения не обнаружены. (т.1.л.д. 237-239, 240-241);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль <данные изъяты> - признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Автомобиль по акту приема-передачи возвращен ФИО45

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, установлено, что объектом осмотра является конверт белого цвета размером 16,5*14 см. с «DVD-RW» диском, на которую записаны видеозаписи, которые предоставил Носов А.А. в ходе административного производства, «DVD-RW» диском на момент осмотра конверт опечатан, нарушений упаковки не обнаружено, конверт опечатан с обеих сторон. При открытии хранящийся информации на данном DVD-RW диске установлено что имеется три видеозаписи с названием «21520019», «21540020», «21560021».

При воспроизведении видео файла «21520019» установлено, что камера установлена в салоне автомобиля. Продолжительность видеозаписи составляет 00.02.00 секунд, имеется аудиозапись. На переднем панели автомобиля установлено техническое устройство «Парктроник». Видеозапись осуществлялось в светлое время суток, при ясной погоде. Согласно видеозаписи, видеозапись производилась во дворе дома (вблизи подъезда). В салоне автомобиля слышно, как воспроизведена музыка, и ведут беседу.

При воспроизведении видео файла «21540020» установлено, что камера установлена в салоне автомобиля. Продолжительность видеозаписи 00.02.02 секунд имеется аудиозапись. На переднем панели автомобиля установлено техническое устройство «Парктроник». Видеозапись осуществлялось в светлое время суток, при ясной погоде. Согласно видеозаписи, видеозапись производилась во дворе дома (вблизи подъезда). На 00.00.42 секунде видно как сработало техническое устройство «Парктроник», и слышно, как в салон автомобиля кто-то сел, и автомобиль начал движение задним ходом. При движении задним ходом на 00.00.49 секунде видно как сработало техническое устройство «Парктроник». На 00.00.51 секунде автомобиль остановился и на 00.00.54 секунде продолжил свое движение вперед. Проезжая часть в мокром состоянии. Во время движения по дворовой территории в салоне автомобиля ведется беседа, так же проигрывается музыка. На 00.01.25 секунде автомобиль выезжает с дворовой территории поворачивает налево и продолжает свое движение по улице. Затем на 00.01.54 секунде на пересечении улиц поворачивает направо и продолжает свое движение, в салоне так же проигрывается музыка.

При воспроизведении видео файла «21560021» установлено, что камера установлена в салоне автомобиля. Продолжительность видеозаписи 00.02.02 секунд. На переднем панели автомобиля установлено техническое устройство «Парктроник». Видеозапись осуществлялось в светлое время суток, при ясной погоде, проезжая часть в мокром состоянии. Согласно видеозаписи автомобиль на котором установлена камера движется по улице. В салоне автомобиля воспроизводится музыка. В салоне автомобиля ведется беседа. На 00.00.45 секунде автомобиль останавливается перед светофорным объектом. На светофорном объекте горит запрещающий сигнал светофора. На 00.00.51 секунде загорается разрешающий сигнал светофора и автомобиль начинает свое движение вперед, далее осуществляет манер поворота направо и продолжает свое движение. На 00.01.44 секунде автомобиль совершает маневр поворота направо и продолжает свое движение. (т.1.л.д.159-161,162-164);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «DVD-RW диск - признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. «DVD-RW диск хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстрации, установлено, что осмотр производился с участием свидетеля ФИО22, осмотр производился во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель пояснил что проживает во 2 подъезде вышеуказанного дома на четвертом этаже, после чего он указал на балкон окна которого выходят во двор дома. Действительно при нахождении около третьего подъезда, видно балкон ФИО22. Указав на свой балкон ФИО22, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находясь на своем балконе видел как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на пожилую женщину после чего он позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии. (т.1.л.д.167-170,171);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстрации, установлено, что проверка показаний проведена со свидетелем ФИО22. Перед проверкой показаний на месте ФИО22, предложено указать место, где его показания будут проверяться, ФИО22, указал <адрес> во дворе <адрес>. Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по <адрес> на балконе курил сигареты и увидел, как по двору шла пожилая бабушка. Возле 3 подъезда задним ходом начал выезжать автомобиль <данные изъяты> и допустил наезд на пожилую бабушку, остановился и поехал вперед. Свидетелю ФИО22, было предложено указать место наезда. Свидетель ФИО22, указал на место, которое расположено на расстояние 4,9 метра от края проезжей части и 7,4 метра от угла <адрес>. С разрешения свидетель ФИО22, показал балкон, с которого он видел момент происшествия. Обзорность с балкона <адрес>, не ограничена видимость достаточная. С балкона отчетливо видно место наезда. (т.1 л.д.244-248,249-251).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, законному представителю потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Носова А.А. в связи с примирением. Ущерб ей возмещен в размере 200.000 рублей. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Носов А.А. и его адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб.

    Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Носова Александра Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Носову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.