Решение от 25.03.2019 по делу № 02-0771/2019 от 02.07.2018

2-771/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019г.  г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Нестеровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяковой НВ к Малиновской иа о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

Истец Митякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Малиновской И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... 01.05.2017 произошел залив квартиры истца, в результате которого  квартире и имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из квартиры ..., собственником которой является ответчик , по причине срыва заглушки полотенцесушителя. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать проценты за просрочкуц исполнения обязательств в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 

Истец Митякова Н.В., представитель истца по доверенности Зверев В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против заключения судебной экспертизы, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик  Малиновская И.А. в судебное заседание явилась, исковые требование не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Митякова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .......

Ответчик Малиновская И.А. является собственником вышерасположенной квартиры ... по указанному адресу.

01.05.2017 произошел залив квартиры истца, в результате которого  квартире истца причинен ущерб.

Как видно из дела, залив произошли по вине собственника квартиры ....

По результатам заливов 04.05.2017 комиссией управляющей организации ГБУ 
г. Москвы «Жилищник Савеловского района» был составлены акт, в соответствии с которым причина залива – прорыв муфты на полотенцесушителе в квартире ....

По инициативе истца ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права», имеющее соответствующую лицензию, провело оценку стоимости ущерба, причиненного заливом. Согласно  отчета об оценке № 17-00707-3 от 07.07.2017стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы по оценке, проведение которой было назначено определением суда от 16.10.2018 и поручено экспертам ООО  ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании судебной экспертизы.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ......, от залива, произошедшего 01.07.2017 без учета износа?

Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 №18М/981-2-4408/18-ОЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., от залива. Произошедшего 01.05.2017 без учета износа составляет округленно сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться Заключением эксперта от 29.01.2019 №18М/981-2-4408/18-ОЭ, составленного ООО  ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на основании судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма 

Требования истца  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца вследствие действий ответчика  и отсутствует прямое указание в законе на взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности Малиновской И.А. за произошедший 01.05.2017 года залив квартиры истца разрешается настоящим  судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы, состоящие расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно надлежит взыскать сумма

На основании требований ст. 88,98 ГПК РФ с истца и ответчика в пользу ООО  ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально разрешенным требованиям в размере сумма с ответчика, сумма – с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2019░.