Решение по делу № 33-3423/2024 от 20.08.2024

Судья Желтковская ЯВ Дело №33-3423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Титова ТН

при секретаре Щеглаков ВС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№2-1086/2024 по иску Домрачевой Натальи Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Домрачевой Натальи Викторовны Мережкиной Светланы Александровны на решение Кировского районного суда
г. Томска от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

Домрачева НВ обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истцу в 1995 году на основании ордера в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: /__/,
/__/, в которой она непрерывно проживала, имела регистрацию по месту жительства, несла бремя содержания в отношении данного жилого помещения. Согласно архивной справке от 28.04.2020 №468-502 в реестре лиц, приватизировавших жилье на территории /__/ за 1993-2005 годы, квартира №/__/ на основании договора передачи от 19.06.2003 передана Постол ЕМ. Вместе с тем указано, что квартира (комната), предоставленная истцу для проживания, расположена на первом этаже по правой стороне, третья от входа, а
Постол ЕМ проживала в ином жилом помещении – в комнате напротив, то есть в квартире по левой стороне. При этом данные квартиры являются иными жилыми помещениями. В жилом доме по /__/ имеется два жилых помещения под одним номером /__/, в связи с тем, что в 2003 году происходила перенумерация квартир.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Постол ЕМ, Гитлиц ГА, являющиеся правообладателями квартиры № /__/.

В судебном заседании истец Домрачева НВ, ее представитель Мережкина СА исковые требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьего лица администрации Кировского района
г. Томска Васильева АИ требования не признала

Третье лицо Гитлиц ГА поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Постол ЕМ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2024 в удовлетворении требований Домрачевой НВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мережкина СА просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии добросовестности как одного из необходимых условий признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера – при этом орган местного самоуправления фактически устранился от владения данным помещением.

Полагает, что доказательством добросовестности владения спорным жилым помещением является факт регистрации в нем истца.

Считает, что наличие титульного собственника у объекта недвижимости само по себе не означает недобросовестности давностного владения соответствующим объектом, относительно которого истцом заявляется требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылается на невозможность проживания Домрачевой НВ в спорном жилом помещении после признания последнего аварийным и подлежащим сносу, поскольку такое непроживание является вынужденным – следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, Домрачевой НВ указано на то, что квартира №/__/ (до перенумерации /__/), расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, находится в ее фактическом владении с 1995 года.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что спорное жилое помещение /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, относится к муниципальному жилому фонду (л.д.20).

Из карточки прописки следует, что Домрачева (до вступления в брак Ч.) НВ с 14.01.1994 зарегистрирована по адресу: /__/. (л.д.167)

С 1988 года нанимателем жилого помещения /__/ являлся третье лицо Гитлиц ГА, законность вселения которого в квартиру №/__/ по адресу: /__/, не оспаривается.

19.06.2003 между ответчиком и Постол ЕМ заключен договора передачи квартиры по адресу: /__/ собственность (л.д.71-84).

Сведения о переадресации (перенумерации) спорного объекта недвижимости с /__/ на /__/ отсутствуют.

Документы о постановке Домрачевой НВ на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствуют, постановление органа местного самоуправления и предоставлении ей данного жилого помещения, ордер на вселение в спорное жилое помещение не представлен, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, в удовлетворении исковых требований Домрачевой НВ к администрации Кировского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, отказано ввиду отсутствия сведений о законности вселения Домрачевой НВ в установленном порядке в спорную квартиру с соблюдением требований действовавшего жилищного законодательства, а также сведений о перенумерации квартиры №/__/ на /__/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Домрачевой НВ суд первой инстанции исходил из того, что Домрачева НВ достоверно знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, в связи с чем давностное владение не является добросовестным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении Домрачевой НВ в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, о ее законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Домрачева НВ не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Однако как указывает Домрачева НВ, она была осведомлена о принадлежности по праву собственности спорной квартиры администрации, более того, в рамках рассмотрения ее иска по делу о признании нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, ссылалась на то обстоятельство, что она занимает спорное жилое помещение именно по договору социального найма, тогда как в рамках данного дела истица указывает на то, что ее длительное владение и пользование спорной квартирой не связано с договорными обязательствами, что свидетельствует о противоречии правовой позиции истца.

При этом утверждения Домрачевой НВ в суде первой инстанции о том, что спорная квартира предоставлена ей администрацией поселения в 1995 году, в связи с чем был выдан ордер, свидетельствуют что фактически ею изыскивается право, основанное на договоре социального найма.

Однако, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачевой Натальи Викторовны Мережкиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Желтковская ЯВ Дело №33-3423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Титова ТН

при секретаре Щеглаков ВС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№2-1086/2024 по иску Домрачевой Натальи Викторовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Домрачевой Натальи Викторовны Мережкиной Светланы Александровны на решение Кировского районного суда
г. Томска от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

Домрачева НВ обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что истцу в 1995 году на основании ордера в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: /__/,
/__/, в которой она непрерывно проживала, имела регистрацию по месту жительства, несла бремя содержания в отношении данного жилого помещения. Согласно архивной справке от 28.04.2020 №468-502 в реестре лиц, приватизировавших жилье на территории /__/ за 1993-2005 годы, квартира №/__/ на основании договора передачи от 19.06.2003 передана Постол ЕМ. Вместе с тем указано, что квартира (комната), предоставленная истцу для проживания, расположена на первом этаже по правой стороне, третья от входа, а
Постол ЕМ проживала в ином жилом помещении – в комнате напротив, то есть в квартире по левой стороне. При этом данные квартиры являются иными жилыми помещениями. В жилом доме по /__/ имеется два жилых помещения под одним номером /__/, в связи с тем, что в 2003 году происходила перенумерация квартир.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Кировского района г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Постол ЕМ, Гитлиц ГА, являющиеся правообладателями квартиры № /__/.

В судебном заседании истец Домрачева НВ, ее представитель Мережкина СА исковые требования поддержали.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третьего лица администрации Кировского района
г. Томска Васильева АИ требования не признала

Третье лицо Гитлиц ГА поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Постол ЕМ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2024 в удовлетворении требований Домрачевой НВ отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мережкина СА просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии добросовестности как одного из необходимых условий признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера – при этом орган местного самоуправления фактически устранился от владения данным помещением.

Полагает, что доказательством добросовестности владения спорным жилым помещением является факт регистрации в нем истца.

Считает, что наличие титульного собственника у объекта недвижимости само по себе не означает недобросовестности давностного владения соответствующим объектом, относительно которого истцом заявляется требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ссылается на невозможность проживания Домрачевой НВ в спорном жилом помещении после признания последнего аварийным и подлежащим сносу, поскольку такое непроживание является вынужденным – следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь с требованием о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, Домрачевой НВ указано на то, что квартира №/__/ (до перенумерации /__/), расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, находится в ее фактическом владении с 1995 года.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что спорное жилое помещение /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, относится к муниципальному жилому фонду (л.д.20).

Из карточки прописки следует, что Домрачева (до вступления в брак Ч.) НВ с 14.01.1994 зарегистрирована по адресу: /__/. (л.д.167)

С 1988 года нанимателем жилого помещения /__/ являлся третье лицо Гитлиц ГА, законность вселения которого в квартиру №/__/ по адресу: /__/, не оспаривается.

19.06.2003 между ответчиком и Постол ЕМ заключен договора передачи квартиры по адресу: /__/ собственность (л.д.71-84).

Сведения о переадресации (перенумерации) спорного объекта недвижимости с /__/ на /__/ отсутствуют.

Документы о постановке Домрачевой НВ на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствуют, постановление органа местного самоуправления и предоставлении ей данного жилого помещения, ордер на вселение в спорное жилое помещение не представлен, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.08.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, в удовлетворении исковых требований Домрачевой НВ к администрации Кировского района г.Томска о признании нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, отказано ввиду отсутствия сведений о законности вселения Домрачевой НВ в установленном порядке в спорную квартиру с соблюдением требований действовавшего жилищного законодательства, а также сведений о перенумерации квартиры №/__/ на /__/.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Домрачевой НВ суд первой инстанции исходил из того, что Домрачева НВ достоверно знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, в связи с чем давностное владение не является добросовестным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении Домрачевой НВ в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, о ее законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что владение имуществом без законных на то оснований не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Домрачева НВ не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным, лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права. Однако как указывает Домрачева НВ, она была осведомлена о принадлежности по праву собственности спорной квартиры администрации, более того, в рамках рассмотрения ее иска по делу о признании нанимателем жилого помещения по адресу: /__/, ссылалась на то обстоятельство, что она занимает спорное жилое помещение именно по договору социального найма, тогда как в рамках данного дела истица указывает на то, что ее длительное владение и пользование спорной квартирой не связано с договорными обязательствами, что свидетельствует о противоречии правовой позиции истца.

При этом утверждения Домрачевой НВ в суде первой инстанции о том, что спорная квартира предоставлена ей администрацией поселения в 1995 году, в связи с чем был выдан ордер, свидетельствуют что фактически ею изыскивается право, основанное на договоре социального найма.

Однако, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество и пользование истцом имуществом, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домрачевой Натальи Викторовны Мережкиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33-3423/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Домрачева Н.В.(ж)
Ответчики
МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска
Другие
Гитлиц Г.А.
Администрация Кировского района г.Томска
Постол Е.М.
Суд
Томский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
20.08.2024Передача дела судье
18.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2024Передано в экспедицию
18.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее