Решение по делу № 2-2321/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2321/2024

24RS0028-01-002671-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Коптик С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Коптик С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и Коптик С.В. с применением аналога собственноручной подписи должника заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм, в семе 35 000 рублей, под 1% в день (365% годовых), ответчик обязалась возвратить сумму займа. В нарушение установленного Договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, ответчик полученную сумму займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии). На дату уступки прав общая сумма задолженности составила 70 606,80 рублей, из которых: 35 000 рублей задолженность по основному долгу, 35606,80 рублей- задолженность по процентам за просрочку. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 74 272,69 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Просит взыскать с Коптик С.В. в свою пользу задолженность по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 272,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2428,18 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коптик С.В., третье лицо ООО «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. В материалы дела ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан ООО ПКО РСВ» по месту жительства ответчика Коптик С.В. с указанием адреса: <адрес>.

Вместе с тем, пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ определено, что споры по искам Кредитора к Заемщику подлежат разрешению Ленинским районным судом г. Красноярска.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Кировским районным судом г. Красноярска настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Красноярска.

Таким образом, настоящее дело принято Кировским районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами при подписании индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность разрешения споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Коптик С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 4А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья И.А. Орлова