Решение по делу № 33-853/2023 от 16.01.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-853/2023

Судья Яковлев А.Ю. УИД 21RS0025-01-2022-001678-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Будковой О.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Будковой О.А. и акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Будкова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее также - «Совкомбанк страхование» (АО)), после уточнения требований мотивировав их тем, что 15 июня 2021 года между Будковой О.А. и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства «...», VIN: ..., ... года выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон и несчастный случай». В связи с дорожно-транспортным происшествием 22 октября 2021 года, в котором была повреждена автомашина истца, Будкова О.А. обратилась с заявлением к страховщику. После представления 8 ноября 2021 года страховщику полного комплекта необходимых документов, дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. «Совкомбанк страхование» (АО) выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «Кузовной Центр», куда на основании акта приема-передачи автомашина передана 26 ноября 2021 года. В связи с тем, что в течение длительного времени судьба автомашины была истцу неизвестна, Будкова О.А. обращалась с письменными претензиями к ответчику и в ООО «Кузовной Центр». 16 февраля 2022 года Будкова О.А. получила письмо от «Совкомбанк страхование» (АО) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75%, ремонтный предел ответственности от страховой суммы и заявленный убыток рассматривается страховщиком в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Страховщиком истцу была предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа в сумме 697776 руб. Будкова О.А. первоначально не была согласна с указанной суммой, а также с неопределенностью судьбы газового оборудования, которое было установлено истцом после заключения договора страхования, и стоимость которого при страховании не учитывалась. В последующем истцом были направлены письменные претензии ответчику с требованиями выплатить причитающиеся суммы и возвратить газовое оборудование, которые оставлены без удовлетворения. Условия договора страхования изложены в страховом полисе №... от 15 июня 2021 года и приложениях к нему - Правилах комплексного страхования транспортных средств (в редакции 8.20) от 13 октября 2020 года, анкете - заявлении на страхование №..., Дополнительных условиях страхования. Полис с приложениями является единым договором, условия которого находятся в единой взаимосвязи и дополняют друг друга (п. 14 страхового полиса). В пункте 2 страхового полиса указано, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», а по остальным рискам является собственник застрахованного транспортного средства. Данный пункт договора, определяющий ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по договору страхования, по мнению истца, является недействительным с момента заключения договора, так как Будкова О.А. свою волю на заключение договора страхования в пользу ПАО «Совкомбанк» страховщику не выражала и согласия на это не давала. В анкете-заявлении на страхование - Приложение №2 к страховому полису №... от 15 июня 2021 года Будкова О.А. указала, что она является единственным выгодоприобретателем по договору страхования. На основании изложенного Будкова О.А. просила суд признать пункт 2 страхового полиса №... от 15 июня 2021 года договора страхования (КАСКО) транспортного средства «...», VIN: ..., ... года выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон» и «Несчастный случай», заключенного между страхователем Будковой О.А. и «Совкомбанк страхование» (АО) ничтожной сделкой в части указания ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель», взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу истца страховую сумму в размере 697776 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45852 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 руб., почтовые расходы в размере 671 руб. 96 коп., возложить на «Совкомбанк страхование» (АО) обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу газобаллонное оборудование (установочный комплект ...), установленное на автомашине «...», VIN: ..., ... года выпуска.

В суде первой инстанции Будкова О.А. и ее представитель Александров А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Третье лицо Будков А.В. просил исковые требования Будковой О.А. удовлетворить. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Будковой О.А. к «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворить частично.

Признать пункт 2 Страхового полиса №... от 15.06.2021 - Договора страхования (КАСКО) транспортного средства «...», VIN: ..., ... года выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон» и «Несчастный случай», заключенного между страхователем Будковой О.А. и «Совкомбанк страхование» (АО) ничтожной сделкой в части указания ПАО «Совкомбанк» выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель».

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: ...) в пользу Будковой О.А., ... года рождения (паспорт серии ...) страховое возмещение в размере 697776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 09.06.2022 года – 34085,88 руб., отказав в остальной части, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., отказав в остальной части, штраф – 150000 руб., почтовые расходы – 661,34 руб., по уплате госпошлины – 1126 руб.

Обязать «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: ...) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Будковой О.А. газобаллонное оборудование (установочный комплект ...), установленное на автомашине «...», VIN: ..., ... года выпуска.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН: ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10818,62 руб.»

Решение обжаловано Будковой О.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении всех ее исковых требований, по мотивам несогласия с выводами суда об определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размера компенсации морального вреда и снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также решение обжаловано «Совкомбанк страхование» (АО), которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения, указав, что обязанности по выплате Будковой О.А. страхового возмещения у ответчика не возникло.

В суде апелляционной инстанции Будкова О.А., ее представитель Александров А.А., третье лицо Будков А.В. апелляционную жалобу Будковой О.А. поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2021 года между Будковой О.А. (страхователем) и «Совкомбанк страхование» (АО) (страховщиком) был заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства «...», VIN: ..., ... года выпуска, по рискам «Ущерб, хищение/угон и несчастный случай».

Договор страхования был заключен в офертно-акцептной форме путем обращения страхователя с анкетой-заявлением от 15 июня 2021 года, в котором выгодоприобретателем был указан собственник транспортного средства, оплатой страховой премии в размере 25330 руб. и выдачей страхового полиса №..., в котором выгодоприобретателем по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» было указано ПАО «Совкомбанк».

Договор страхования был заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора «Совкомбанк страхование» (АО) от 13 октября 2020 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

3 августа 2021 года по заказу Будковой О.А. на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства.

В связи с причинением механических повреждений указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2021 года Будкова О.А. обратилась 26 октября 2021 года с заявлением к страховщику «Совкомбанк страхование» (АО).

Указанный случай был признан «Совкомбанк страхование» (АО) страховым, и истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной Центр».

26 ноября 2021 года Будкова О.А. передала автомашину ООО «Кузовной Центр», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, в котором было указано предварительное время готовности транспортного средства 8 января 2022 года.

9 февраля 2022 года Будкова О.А. обратилась с письменными претензиями к «Совкомбанк страхование» (АО) и третьему лицу по делу ООО «Кузовной Центр».

16 февраля 2022 года истец был уведомлен ответчиком о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 75% ремонтного предела ответственности от страховой суммы и заявленный убыток рассматривается страховщиком в рамках риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель». Истцу была предложена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа в сумме 697776 руб., а также сообщено о необходимости подписать соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии.

Подписанное соглашение о передаче годных остатков транспортного средства и договор комиссии направлены 27 февраля 2022 года почтовым отправлением №... Будковой О.А. в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) вместе с претензией о выплате страхового возмещения в размере 784900 руб. и о передаче установленного на автомашину газобаллонного оборудования.

Указанные документы согласно общедоступным сведениям с Интернет-сайта АО «Почта России» получены ответчиком 3 марта 2022 года, что не оспаривалось истцом.

На день разрешения настоящего дела спора между сторонами о размере страхового возмещения, определенного ответчиком в 697776 руб., не имелось, однако страховое возмещение, в том числе частично, не было выплачено ни Будковой О.А., ни ПАО «Совкомбанк».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, ст. 310, ст. 395, ст. 421, ст. 929, ст. ст. 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что Будкова О.А. свою волю на заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» не выражала; ответчик не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступления страхового случая, а также не возвратил Будковой О.А. установленное на застрахованную автомашину газобаллонное оборудование.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в офертно-акцептной форме; при этом акцепт должен быть безоговорочным (ст.434, ст.438 ГК РФ).

Так, согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как указано выше, обращаясь с анкетой-заявлением от 15 июня 2021 года о заключении договора страхования, Будкова О.А. указала в качестве выгодоприобретателя собственника транспортного средства, то есть себя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления истца на указание в договоре страхования ПАО «Совкомбанк» как выгодоприобретателя по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель», пункт 2 страхового полиса №... от 15 июня 2021 года в соответствующей части не соответствует положениям закона и по указанному основанию является недействительным с момента совершения сделки (п. 1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор страхования между сторонами мог быть заключен и без указания иного выгодоприобретателя, нежели собственник транспортного средства, в связи с признанием недействительным пункта 2 страхового полиса №... от 15 июня 2021 года в части указания ПАО «Совкомбанк», следует признать, что выгодоприобретателем по нему на день наступления страхового случая являлась Будкова О.А.

В связи с неисполнением предусмотренной законом и договором обязанности по выплате страхового возмещения, на «Совкомбанк страхование» (АО) судом обоснованно была возложена обязанность по исполнению денежного обязательства и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку после заключения договора страхования по заказу Будковой О.А. на автомобиль было установлено газобаллонное оборудование с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в конструкцию транспортного средства, и указанное оборудование не являлось предметом договора страхования, а также не учитывалось при определении размера страхового возмещения, то в силу требований ст.1102, ст.1103, ст.1104 ГК РФ, оно подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия отклоняет доводы «Совкомбанк страхование» (АО) о нахождении поврежденного транспортного средства у Будковой О.А., что влечет, по мнению апеллянта, невозможность передать истцу газобаллонное оборудование, а также неопределенность судьбы годных остатков застрахованного имущества, поскольку, как указано выше, по направлению самого страховщика 26 ноября 2021 года Будкова О.А. передала автомашину ООО «Кузовной Центр» по акту приема-передачи.

Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы «Совкомбанк страхование» (АО) не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

В то же время, проверяя решение суда в части определения периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам обеих сторон, судебная коллегия находит необходимым изменить его, поскольку согласно п.11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в течение 7 рабочих дней после получения подписанного Будковой О.А. соглашения о передаче годных остатков транспортного средства и договора комиссии, то есть до 15 марта 2022 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 9 июня 2022 года составляют 26 515 руб. 49 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
697 776,00 р.	16.03.2022	10.04.2022	26	20,00	697 776,00 ? 26 ? 20% / 365	9 940,92 р.
697 776,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	697 776,00 ? 23 ? 17% / 365	7 474,81 р.
697 776,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	697 776,00 ? 23 ? 14% / 365	6 155,72 р.
697 776,00 р.	27.05.2022	09.06.2022	14	11,00	697 776,00 ? 14 ? 11% / 365	2 944,04 р.
Сумма основного долга: 697 776,00 р.
Сумма процентов: 26 515,49 р.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, данных в том же п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представляется, что определенный судом размер компенсации морального вреда 10000 руб. в полной мере соответствует обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Будковой О.А. о необоснованном уменьшении судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, снижая присужденный в пользу истца штраф по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования своим выводам. Соответствующее заявление ответчика также не мотивировано какими-либо фактическими обстоятельствами дела и ограничивается лишь доводами о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такая мотивация снижения неустойки является не только неубедительной, но и противоречит содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Кроме того, следует принять во внимание, что страховое возмещение, в том числе в неоспариваемой первоначально истцом сумме, продолжительное время не выплачивалось «Совкомбанк страхование» (АО) как полностью, так и в части, и как в пользу истца, так и в пользу ПАО «Совкомбанк», и не было выплачено на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого установлен законом, по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение в указанной части следует изменить и принять новое.

Ввиду освобождения Будковой О.А., как потребителя, при подаче искового заявления от государственной пошлины, излишне уплаченная ей сумма 1 126 руб. подлежит возврату из местного бюджета, а не взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также изменяет решение в части судебных расходов и взыскивает с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10742 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 781016906) в пользу Будковой О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 9 июня 2022 года в размере 26 515 руб. 49 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 367 145 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН ...) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10742 руб. 91 коп.

Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Будковой О.А. расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым возвратить Будковой Ольге Андреевне (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) из местного бюджета уплаченные расходы по государственной пошлине в размере 1126 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будковой О.А., апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова