Решение по делу № 2-5680/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-5680/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление судьи Занездровой К.В. о самоотводе от рассмотрения гражданского дела по иску Вилкова А.Е. к Егорину О.Г. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Вилков А.Е. обратился в суд с иском к Егорину О.Г. о вселении в жилое помещение, указав, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.12.2017 года было подтверждено право Вилкова А.Е. на проживание в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение приобретено Егориным О.Г. у Жар М.Е., Вилковой А.Г. по договору купли-продажи. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 03.07.2018 года по делу 2-2479/2018 было отказано в удовлетворении требований Егорина О.Г. к Вилкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.09.2018 года по делу 33-4314/2018, указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела 2-2479/2018 Егорин О.Г. отвечал отказом предоставить возможность вселиться в спорное жилое помещение. В адрес Егорина О.Г. 14.07.2018 года было направлено письменное предложение о добровольном вселении Вилкова А.Е. 05.08.2018 года был получен ответ от Егорина О.Г., в котором он связывает получение ключей от спорной квартиры с представлением правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, несмотря на то, что копии решений Центрального районного суда г.Калининграда и Калининградского областного суда имеются у него в распоряжении. После судебного заседания 19.09.2018 года в здании Калининградского областного суда Вилковым А.Е. было предложено Егорину О.Г. передать ключи от спорного жилого помещения, на что Егорин О.Г. ответил отказом.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, просит суд: вселить Вилкова А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Егорина О.Г. в пользу Вилова А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу председательствующим по делу судьей Занездровой К.В. заявлен самоотвод от рассмотрения гражданского дела, мотивированный тем, что из материалов дела следует, что истец Вилков А.Е. приходится родным братом помощнику судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Жар М.Е.. Указанное обстоятельство может послужить обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца Барыкин Д.А., действующий на основании доверенности, не возражал на удовлетворении самоотвода, подтвердил факт родственных отношений Вилкова А.Е. с Жар М.Е.

Обсудив заявление о самоотводе судьи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 ст. 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

Конституция Российской Федерации (ст.ст. 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляю к судьям особые требования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судьям, содержатся и в Кодексе судейской этики, утвержденном 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, статьями 1-6 которого предусмотрено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья не вправе уклоняться от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств и жалоб или иным образом отказываться от исполнения своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев, требующих заявления самоотвода; судьи должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, рассмотрение судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Занездровой К.В. данного гражданского дела, где истцом является родной брат Жар М.Н., которая работает помощником судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, может являться обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего этот спор.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного гражданского дела и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, представляется возможным удовлетворить заявленный председательствующим судьей самоотвод.

Руководствуясь ст.ст. 16-19, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный председательствующим по делу судьей Занездровой К.В. самоотвод от рассмотрения гражданского дела по иску Вилкова А.Е. к Егорину О.Г. о вселении в жилое помещение - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Вилкова А.Е. к Егорину О.Г. о вселении в жилое помещение передать председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда для разрешения вопроса о его передаче в Калининградский областной суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: К.В. Занездрова