Решение по делу № 33-1121/2017 от 17.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1121/2017

Строка №178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, возложении расходов на переоборудование пропорционально долям, взыскании расходов по оплате заключений специалистов, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, о возложении обязанности расходов на переоборудование пропорционально их долям, о взыскании расходов по оплате заключений специалистов, судебных расходов частично удовлетворены.

Постановлено: выделить в собственность ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: №,56 кв.м, общей площадью 14,56 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: №,44 кв.м., №,1 кв.м., №,6 кв.м., общей площадью 29,14 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включающее проведение следующего вида работ: расширение оконного проема под установку входной двери в помещение №, устройство входной группы с «Красной линии» <адрес>; устройство автономных систем инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение); проведение работ по внутренней отделке помещений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 75 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 205, 206-208).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (том 1 л.д.238, 239-241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировок, касающихся отделки помещений и места установления разделительной стены (том 2 л.д.54-55).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о разъяснении порядка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 65-66).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить поданное заявление по существу.

По мнению заявителя, несмотря на имеющиеся проблемы, суд отказал в выдаче разъяснений, уклонившись от рассмотрения поданного заявления (том 2 л.д.69-71).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1659-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 818-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2607-О и т.п.)

Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко, не содержит положений, свидетельствующих о невозможности реального исполнения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разъяснения решения суда по заявленным доводам.

При этом правомерно отклонил доводы ФИО2 о том, что исполнение решения суда является невозможным, в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО1 возвели разделительную стену, а в решении суда не указано, как должна быть установлена разделительная стена, и где должны быть проведены работы по внутренней отделке помещений, поскольку они не могут свидетельствовать о неясности решения суда.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения районного суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: