Решение по делу № 2-5094/2024 от 27.05.2024

УИД 63RS0038-01-2024-004659-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 г.                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Афанасьевой Т.И., представителя истца Гриджук Ю.Ю., представителей ответчика Ленской Л.В., Кани Л.Р., Долговой О.О.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5094/2024 по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов в интересах Афанасьевой Т.И. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов обратился в Кировский районный суд г. Самары в интересах Афанасьевой Т.И. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее АО «РКЦ «Прогресс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Своим требования истец мотивировал тем, что Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах рассмотрено обращение Афанасьевой Т.И. о нарушениях требований трудового законодательства в АО «РКЦ «Прогресс» и обращении в суд в ее интересах к данной организации с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в том числе в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве, вследствие несоблюдения на предприятии законодательства об охране труда, повлекшего к причинению ей вреда здоровью, который относится к категории тяжкий.

Установлено, что Афанасьева Т.И. осуществляла трудовую деятельность в АО «РКЦ «Прогресс» на основании приказа о приеме на работу от *** № в должности <данные изъяты> отдела №.

На основании личного заявления Афанасьевой Т.И. по семейным обстоятельствам режим работы изменен, а именно начало рабочей смены 07-00 час., конец первой смены 13-30 час., обеденный перерыв с 11-00 час. по 11-30 час.

*** Афанасьева Т.И. в 13-30 час., по окончании рабочего дня, вышла из корпуса № с пристроями цеха № и направилась по тротуару, расположенному вдоль корпуса № с пристроями, к проходной № АО «РКЦ «Прогресс». В 13-35 час. Афанасьева Т.И. на пересечении въезда в ворота № цеха № и тротуара вдоль корпуса № с пристроями поскользнулась и упала на правый бок, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению Афанасьевой Т.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Несчастный случай на производстве АО «РКЦ «Прогресс» произошел с Афанасьевой Т.И., расследован в установленном законом порядке.

Актом о расследовании несчастного случая, произошедшем с Афанасьевой Т.И., установлена вина АО «РКЦ «Прогресс», при этом грубой неосторожности со стороны Афанасьевой Т.И. в ходе расследования несчастного случая не установлено.

В результате несчастного случая на производстве Афанасьева Т.И. длительное время находилась на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, претерпела сильные физические и нравственные страдания, испытав сильнейшую физическую боль в момент травмы и после нее.

Размер компенсации морального вреда Афанасьева Т.И. оценивает на сумму <данные изъяты> руб. и просит указанную сумму взыскать с АО «РКЦ «Прогресс».

В судебном заседании истец Афанасьева Т.И. и представитель истца заместитель прокурора Гриджук Ю.Ю. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске. Также Афанасьева Т.И. дополнила, что *** пройдя незначительное расстояние от цеха № на территории АО «РКЦ «Прогресс», она поскользнулась на скользком участке тротуара и упала. Обута она была в обувь по погоде с протектором. Тротуар не был обработан песком. Погода была в тот день теплая -5 - -10 градусов, выпал небольшой снег. Она не была в состоянии алкогольного опьянения, возвращалась с рабочей смены, состояние здоровья также было нормальным. После падения она испытала острую боль в правом бедре, хотела встать, но нога была вывернута. На заводской скорой ее довезли до проходной и дальше на городской скорой помощи доставили в больницу им. Семашко, где она находилась на стационарном лечении с *** по *** Ей была проведена операция *** Диагноз был поставлен <данные изъяты>, в результате операции установили 2 винта. С *** по настоящее время она проходит амбулаторное лечение. До операции ей была установлена фиксирующая повязка. После операции она лежала 2,5 месяца, вставать с опорой на травмированную ногу разрешили только через полгода. С 2024 г. она передвигалась на костылях и только недавно при ходьбе стала использовать трость. После получения травмы она испытала чувство беспомощности. Несмотря на свой возраст она самостоятельно до травмы могла выполнять домашние дела, сейчас она этого делать не может, у нее постоянно болит нога. На ее иждивении находится парализованный супруг, она ранее осуществляла за ним самостоятельно уход. Первое время после того как она была выписана из больницы уход на ней и супругом осуществляли брат, сестра и соседка. Детей у них с супругом нет. Со стороны ответчика от профсоюза ей была выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. Также ей оплачиваются листы нетрудоспособности. Боль она испытывает и по сей день, винты в ноге установлены на всю жизнь. Также от ответчика к ней приходили Ч.Г.А., а также по личной инициативе ее навещала Р.Э.М.

Представитель истца также дополнила в судебном заседании, что исковые требования не связаны с фактом утраты трудоспособности, моральный вред подлежит компенсации в связи с несчастным случаем на производстве.

Представители ответчика АО «РКЦ «Прогресс», действующие на основании доверенностей Л.Л.В., К.Л.Р., Д.О.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Зайцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Г.А. показала, что работает в АО «РКЦ «Прогресс» контролером. Знакома с Афанасьевой Т.И., неприязни не испытывает. *** Афанасьева Т.И. упала на территории АО «РКЦ «Прогресс». Она присутствовала у пункта помощи в момент когда Афанасьевой Т.И. оказывалась первая медицинская помощь, затем ее увезли на городской скорой помощи в больницу, куда она проследовала совместно с Фофоновым. Афанасьева Т.И. была обута в обыкновенные зимние сапоги, особо их не разглядывала. При общении с ней запаха алкоголя от нее она не почувствовала. Свидетелем падения Афанасьевой Т.И. она не была, но с нее слов знает, что упала Афанасьева Т.И. между цехами 311 и 232, ближе к 232. В каком состоянии был тротуар на месте падения Афанасьевой Т.И. она сказать не может, т.к. в тот день там не проходила, а также в этот день шел снег. Через другую сотрудницу – Р.Э.М., она (свидетель) и другие сотрудники узнавали о состоянии здоровья Афанасьевой Т.И. Также сотрудниками цеха они собирали материальную помощь для Афанасьевой Т.И., Р.Э.М. от работников предприятия передавала Афанасьевой Т.И. продукты питания. Она (свидетель) лично поздравляла Афанасьеву Т.И. с днем рождения.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Ч.Г.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса РФ работник, в том числе обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно ст. 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Как следует из ст. 219 Трудового кодекса РФ, работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержит и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с приказом о приеме № от *** Афанасьева Т.И. была принята на завод «Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс») в отдел 45 на должность <данные изъяты>. Впоследствии переведена в цех № контролером станочных и слесарных работ 5 разряда, где работает по настоящее время, что подтверждается копией выписки из приказа о приеме № от ***, дополнением к трудовому договору, трудовым договором от ***, дополнительным соглашением от ***, дополнительным соглашением от ***, копией трудовой книжки Афанасьевой Т.И.На основании личного заявления от *** Афанасьевой Т.И. об изменении режима работы было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***, согласно которому Афанасьевой Т.И. режим работы установлен: пятидневная раб. неделя с двумя выходными днями, начало работы первой смены 7.00 час., конец работы первой смены 13.30 час., обеденный перерыв 11.00-11.30 час. Продолжительность рабочего дня (смены) 6 ч.

Как следует из материалов дела, *** в 13 час. 35 мин. Афанасьева Т.И. по окончании рабочего дня направилась домой и следуя по тротуару на пересечении въезда в ворота № вдоль корпуса № АО «РКЦ «Прогресс» поскользнулась и упала на правый бок.

На основании приказа от *** №, с учетом приказа № от *** АО «РКЦ «Прогресс» для расследования несчастного случая создана комиссия.

*** комиссией по расследованию несчастного случая составлены акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому *** в 13 часов 30 минут контролер станочных и слесарных работ цеха № Афанасьева Т.И. по окончании рабочего дня, вышла из корпуса № с пристроями цеха № и направилась по тротуару, расположенному вдоль корпуса № с пристроями, к проходной № АО «РКЦ «Прогресс».

В 13 часов 35 минут Афанасьева Т.И. на пересечении въезда в ворота №*** и тротуара вдоль корпуса № с пристроями поскользнулась и упала на правый бок. После падения Афанасьева Т.И. почувствовали сильную боль в правом бедре и встать самостоятельно не смогла. Незнакомые Афанасьевой Т.И. сотрудники предприятия, проходящие мимо, вызвали скорую помощь предприятия и, дойдя до мастерской цеха №, где находилась контролер станочных и слесарных работ цеха № П.И.Б., сообщили о случившемся. После чего П.И.Б. направилась на место происшествия. Прибывшая на место происшествия П.И.Б. увидела, что в этот момент Афанасьеву Т.И. увозит скорая помощь предприятия. Затем П.И.Б. сразу по телефону сообщила о случившемся непосредственному руководителю Афанасьевой Т.И. – старшему контрольному мастеру цеха № Ф.А.А. Афанасьеву Т.И. доставили на машине скорой помощи предприятия в здравпункт № предприятия, где ей оказали первую медицинскую помощь. Старший контрольный мастер цеха № Ф.А.А., после звонка П.И.Б., направился в травмпункт № предприятия. Работники здравпункта № вызвали городскую скорую помощь, на которой Афанасьева Т.И. в сопровождении старшего контрольного мастера Ф.А.А., доставили в травмпункт ГБУЗ СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко, где ей было проведено рентгенографическое обследование, после чего Афанасьева Т.И. была госпитализирована.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от *** № Афанасьевой Т.И. установлен диагноз и код диагноза МКБ-10: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно сведений предоставленных ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» Афанасьева Т.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» с *** по *** Диагноз: Закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Травматический шок 1 степени. Со слов пациентки *** в 13 час. 35 мин. упала с высоты собственного роста на территории завода «Прогресс» после рабочей смены. Бригадой СМП доставлена в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», госпитализирована в травматологическое отделение. При выписке указанной пациентке выдан листок нетрудоспособности на период с *** по ***.

Согласно сведений предоставленных ГБУЗ СО «СГБ №5» от *** Афанасьева Т.И. находится на листе нетрудоспособности с *** по *** Лист нетрудоспособности был выдан в ГБУЗ СО СГКБ №2, куда была доставлена СМП *** и где получала стационарное лечение с *** по *** с диагнозом: <данные изъяты>.

Учитывая предоставленные материалы и обстоятельства несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая является отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в отсутствии требований в части передвижения по территории предприятия при наличии наледи и снега в разделе 5 Инструкции по охране труда для всех работников предприятия (общие положения) №, чем нарушено требование ч.3 ст. 214 ТК РФ.

Таким образом, несчастный случай имел место при осуществлении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории АО «РКЦ «Прогресс», во время осуществления Афанасьевой Т.И. трудовых обязанностей – в рабочее время.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется, заключение обоснованно, мотивированно, содержит исчерпывающие нормы и правила, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования.

Довод представителей ответчика АО «РКЦ «Прогресс» о том, что вина работодателя отсутствует и имела место личная неосторожность Афанасьевой Т.И. судом во внимание не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству в судебное заседание не предоставлено и опровергает исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно самим актом о несчастном случае на производстве от***, в котором комиссией ответчика, сделан четкий вывод о наличии вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с Афанасьевой Т.И.

На дату рассмотрения дела новый акт о несчастном случае работодателем не оформлен.

При этом грубой неосторожности со стороны Афанасьевой Т.И. в ходе расследования несчастного случая не установлено.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, подтверждено совокупностью доказательств, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с трудовой деятельностью, работодатель АО «РКЦ «Прогресс» не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, несчастный случай произошел в связи с отсутствием инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в отсутствии требований в части передвижения по территории предприятия при наличии наледи и снега в разделе 5 Инструкции по охране труда для всех работников предприятия (общие положения) №, чем нарушено требование ч.3 ст. 214 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Афанасьевой Т.И. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на АО «РКЦ «Прогресс» как на работодателя.

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает и независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях истца Афанасьевой Т.И. признаков грубой неосторожности.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по допуску работника к работе после проведения целевого инструктажа перед началом выполнения работы по охране объекта, возлагаются на работодателя.

Отсутствие в акте формы Н-1 сведений о нарушении работником Афанасьевой Т.И. трудовой дисциплины или требований охраны труда свидетельствует о том, что комиссия в ходе расследования несчастного случая не установила каких-либо нарушений со стороны потерпевшего Афанасьевой Т.И., которые бы находились в причинной связи с несчастным случаем.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что Афанасьева Т.И. в связи с причиненными в результате несчастного случая телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент несчастного случая и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением.

Доказательств того, что причинение тяжкого вреда здоровью Афанасьевой Т.И. произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего на причинение себе вреда в материалах дела также не имеется.

Также судом не принимается во внимание, что довод ответчика о том, что травма была получена Афанасьевой Т.И. в нерабочее время, поскольку данный довод также противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось, что сам факт несчастного случая произошел на территории АО «РКЦ «Прогресс».

Довод ответчика о том, что в результате несчастного случая истец не признана инвалидом, утрата профессиональной трудоспособности не установлена, что свидетельствует о возможности изменения состояние ее здоровья, его улучшения и выздоровления основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, исходя из того, что работодатель не обеспечил Афанасьевой Т.И. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (обстоятельства и причины несчастного случая), степень вины работодателя, не обеспечение работодателем безопасных условий труда, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень душевных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Афанасьевой Т.И. в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче иска были освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов в интересах Афанасьевой Т.И. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ИНН 6312139922) в пользу Афанасьевой Т.И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб.

Взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина