Решение по делу № 2-3143/2019 от 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Дело № 2-3143/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003402-54.

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием истца Мясниковой Е.А.,

представителя истца Посашкова В.М.,

представителей ответчика Белякова А.А., Смирновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Евгении Александровны к Захаровой Наталье Александровне о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Мясникова Е.А. обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец ФИО1 После его смерти в течение установленного срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что при жизни ФИО1 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым завещал все принадлежащее ему имущество жене Захаровой Н.А. Полагает, что ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просила признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Захаровой Н.А.

В ходе судебного разбирательства Мясникова Е.А. заявленные требования увеличила. Наряду с первоначально заявленными, по тем же основаниям неспособности наследодателя на момент совершения юридически значимых действий понимать их значение и руководить ими, просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между дарителем ФИО1 и одаряемой Захаровой Н.А. <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, признав Захарову Н.А. утратившей право собственности на данное жилое помещение и восстановив право собственности на него ФИО1

В судебном заседании истец Мясникова Е.А., ее представитель Посашков В.М. исковые требования поддержали. Полагали доказанным в ходе судебного заседания с учетом результатов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отсутствие у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагали, что срок исковой давности для оспаривания данных сделок Мясниковой Е.А. не пропущен, поскольку о их совершении ей стало известно после смерти наследодателя, кроме того, до наступления данного события субъективное право их оспаривать у Мясниковой Е.А. отсутствовало.

В судебное заседание ответчик Захарова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Беляков А.А., Смирнова В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали. Просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку к моменту обращения Мясниковой Е.А. истекло более шести лет со дня совершения сделок. При надлежащем отношении к отцу, проявлении к нему заботы и осуществлении за ним ухода Мясниковой Е.А. могло быть своевременно известно о составлении завещания и договора дарения.

В судебное заседание третьи лица нотариус Перов М.В., нотариус Иващенова С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Мясникова Е.А. является дочерью ФИО1 и ФИО9, что следует из копии свидетельства о рождении ФИО13 III-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга, копии справки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга, о заключении брака между ФИО13 и ФИО14

ФИО1 и Захарова Н.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака II-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал Захаровой Н.А. все имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Данное завещание завещателем не отменялось и не изменялось.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Захаровой Н.А. принадлежащую ему на праве единоличной собственности <адрес>.

В тот же день Захарова Н.А., действуя в качестве представителя ФИО1, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора дарения и права собственности на <адрес> за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Захаровой Н.А. на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, о чем представлена копия свидетельства о смерти IV-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом ЗАГС <адрес>.

После смерти ФИО1 нотариусом Иващеновой С.Н. заведено наследственное дело № ******, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Мясникова Е.А., с заявлением о принятии наследства по завещанию – супруга наследодателя Захарова Н.А.

В наследственную массу после смерти ФИО1 входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Мясникова Е.А. оспаривает составленное ФИО1 завещание от ДД.ММ.ГГГГ и совершенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает наличие у Мясниковой Е.А. правового интереса в оспаривании завещания и договора дарения, поскольку их признание недействительными повлечет за собой приобретение ею права на долю в наследстве после ФИО1 по закону.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для разрешения вопроса, способен ли был ФИО1 осознавать характер и значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации данного договора, по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО1 в исследуемые юридически значимые периоды (в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации данного договора) страдал психическим расстройством – деменцией в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствует выявление на фоне смешанного органического поражения головного мозга (дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, цирроз печени, черепно-мозговая травма, ишемический инсульт) стойких, выраженных нарушений высших функций коры головного мозга, таких как ориентировка, память, внимание, мышление, что сопровождалось эмоционально-волевыми изменениями, нарушением критических способностей, трудностями контакта, снижением бытовой адаптации. Кроме того, у ФИО1 на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации данного договора выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим заболеванием, как эмоциональная лабильность, замкнутость, обидчивость, выраженное снижение интеллектуально-мнестических процессов, социально-бытовая дезадаптация. Данные индивидуально-психологические особенности были стойкими и определяли его поведение в юридически значимый период. Поскольку на исследуемые юридически значимые периоды у ФИО1 выявлялись когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с выраженными нарушениями памяти, нарушением ориентировки, внимания, мышления, эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации данного договора ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд находит, что оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, содержащие в том числе показания допрошенных свидетелей, медицинские документы ФИО1 Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражений относительно данного заключения экспертов либо ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Каких-либо конкретных дополнительных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период, которые не были представлены комиссии экспертов, не указано.

Напротив, содержание заключения комиссии экспертов сообразуется с иными собранными по делу доказательствами, а именно тем фактом, что весной 2010 года ФИО1 ишемический инсульт, после которого обнаруживал выраженные когнитивные нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за консультативно-лечебной помощью в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» с диагнозом: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, когнитивные нарушения.

Из медицинской документации также следует, что в первой половине 2012 года по состоянию здоровья ФИО1 обнаруживал нарушение ориентации во времени и месте, выраженные когнитивные нарушения, больной предъявлял жалобы на снижение памяти, ходил в сопровождении, мог заблудиться, что следует из медицинской карты амбулаторного больного № ******, медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******», истории болезни № ******.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО16 также пояснили, что в 2011 году ФИО1 вследствие амнезии на ряд важных событий появился в квартире бывшей жены ФИО9, полагая, что пришел к себе домой, путался в ее имени, предлагал ей навестить свою мать, которая к тому времени умерла.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительным по заявленному в настоящем деле основанию иска.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Таким образом, право на оспаривание завещания, составленного в пользу Захаровой Н.А., возникло у Мясниковой Е.А., являющейся наследником ФИО1, только после его смерти и открытия наследства, с этого же момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным.

В суд с иском о признании завещания недействительным Мясникова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока со дня открытия наследства, из чего суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании завещания истцом не пропущен.

Также суд не может согласиться с заявлением представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Так, истец Мясникова Е.А., являясь наследником ФИО1, при жизни наследодателя не могла оспаривать заключенный договор, поскольку ее законные права и интересы не могли быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Сам ФИО1, учитывая выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по своему психическому состоянию не мог оценивать правовые последствия заключения договора дарения и, соответственно, своевременно и самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, тем более что какого-либо улучшения в состоянии его здоровья не происходило.

Таким образом, срок давности для оспаривания истцом договора дарения как процессуального правопреемника (наследника) ФИО1 необходимо исчислять с момента смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу должно быть известно о нарушении его прав.

Поскольку уточненный иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о применения последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым включить в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО1, <адрес>, расположенную по <адрес> и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Захаровой Н.А. на указанное жилое помещение.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Мясниковой Е.А. удовлетворены, суд взыскивает в ее пользу с ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10690 руб., подтвержденные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что настоящим решением спор сторон о наследстве по существу разрешен, суд полагает, что наложенные судом меры по обеспечению иска в дальнейшем препятствует им в оформлении прав на наследственное имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение Захаровой Н.А. <адрес>, и запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мясниковой Евгении Александровны к Захаровой Наталье Александровне о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу Захаровой Натальи Александровны.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО1 и одаряемой Захаровой Натальей Александровной <адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения, включив в состав наследственной массы, открывшейся после ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, расположенную в <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Захаровой Натальи Александровны на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Взыскать с Захаровой Натальи Александровны в пользу Мясниковой Евгении Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10690 руб.

Отменить меры обеспечения исковых требований Мясниковой Евгении Александровны к Захаровой Наталье Александровне о признании завещания и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение Захаровой Натальей Александровной <адрес>, и запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Сухнева