Решение от 12.04.2017 по делу № 33-258/2017 (33-25714/2016;) от 06.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-258/2017

г. Уфа                                 12 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Кривцовой О.Ю.,

судей                             Ишбулатовой Е.И.,

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пожара, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пожара, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: адрес дата в соседнем жилом адрес, принадлежащего ответчику ФИО2, произошел пожар. В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащие истцу постройки, огнем уничтожены мансардный этаж бани и находящееся в нем имущество, также в ходе тушения залиты первый этаж и имущество первого этажа. По устной договоренности ответчик ФИО2 обещал произвести компенсацию причиненного ущерба до ноября 2013 года. Однако до настоящего времени выплаты со стороны ответчика не происходили, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Как следует из справки ГУ МЧС России по РБ №... от дата, дата произошел пожар на участке ответчика ФИО2, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного страшим дознавателем ОВД адрес УВД ГУ МЧС России по РБ следует, что в результате изучения материалов причиной возникновения данного пожара послужили электротехнические причины, а именно аварийный режим работы электрооборудования дома. Очаг пожара-место первоначального горения находился в переходе из бани в дом в нижней части около двери в кухню-зал, в данном месте имелось электрооборудование, подключенное к электросети, а именно располагалась морозильная камера, причиной возникновения данного пожара послужили аварийные токовые явления в морозильной камере.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика. Однако ответа на нее не последовало.

Согласно отчету оценщика ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составила 389 691 рубль. Стоимость уничтоженных огнем предметов мебели и техники, иного имущества по приблизительным подсчетам составила 114 100 рублей, что может быть подтверждено фотографиями и отчетом оценщика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости сгоревшего имущества.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа бани составила 959 014,32 рублей, рыночная стоимость сгоревшего при пожаре имущества составила 133 518 рублей.

Истец просит суд, с учетом изменений иска, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в результате пожара в размере 1 092 532 рубля 32 копейки, расходы за проведение экспертизы – 7000 рублей, изготовление копии отчета для ответчика – 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 662,66 рублей, оформление доверенности-1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара сумму, в размере 546266,16 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 4331,33 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... 32143 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО ... 16071,5 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 причинен ущерб в результате виновных действий ответчика. Кроме того, апеллянтом приведены доводы о несогласии с размером причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взысканного размера причиненного ущерба, указывая об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1480 кв.м. по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: адрес.

Постановлением от 25.04.2013г. дознавателем ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 16.04.2013г. пожара в доме ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов проверки МЧС следует, что в результате пожара огнем значительно поврежден жилой дом ФИО2 С горящего дома огонь перекинулся на баню из бруса 5х10метров, далее на сарай - навес из металлических листов на участке ФИО2 Баня и имущество в бане огнем уничтожены, сарай – навес и дрова для бани также огнем уничтожены. Из-за отсутствия противопожарного разрыва огонь с построек ФИО2 перекинулся на баню 4х7метров на участке ФИО7 по адресу: РБадрес. Баня выполнена из пеноблока, облицована кирпичом, второй этаж мансардный, утепленный. Крыша мансардного типа, кровля профнастил. Огнем уничтожен мансардный этаж бани, имущество на мансардном этаже, залит водой первый этаж и имущество. Стена бани со стороны участка ФИО2 деформирована - облицовочный кирпич потрескался, конструкция стены приобрела дугообразную форму. Ущерб по заявлению ФИО1 составил около 200тысяч рублей, документально сумма ущерба не подтверждена.

Причиной возникновения данного пожара послужили электротехнические причины, а именно аварийный режим работы электрооборудования дома ФИО2 Очаг пожара-место первоначального горения находился в переходе из бани в дом в нижней части около двери в кухню-зал, а то, что в данном месте имелось электрооборудование, подключенное к электросети, а именно располагалась морозильная камера, по мнению дознавателя, причиной возникновения данного пожара послужили аварийные токовые явления в морозильной камере.

Согласно заключению экспертизы №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа кирпичной бани по адресу: адрес по состоянию на апрель 2013 года составляет 959 014, 32 руб. Стоимость имущества по состоянию на апрель 2013 года, сгоревшего при пожаре, пришедшего в негодность в результате пожара, составляет 133 518 руб. Итого: 1 092 532 рублей.

При разрешении настоящего спора суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого дома, на которых лежит бремя содержания своего имущества, не обеспечили соответствие принадлежащим им энергопринимающих устройств требованиям пожарной безопасности, не убедились в отсутствии аварийных токовых явлений в морозильной камере, в результате чего возник пожар, которым было уничтожены имущество истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере стоимости восстановительного ремонта мансардного этажа бани истца в сумме 959 014 рублей, определенной ....

Так, из представленного самим истцом ФИО1 отчета, проведенного ..., стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа бани составляет 389 691 руб.

По мнению ответчиков ФИО11, при производстве экспертизы ... был использован сметный расчет, который не отображает реальную стоимость восстановительных работ, объемы и составы работ в смете не соответствуют дефектной ведомости и акту осмотра от дата, представив в подтверждение заключение ООО Вектор-Уфа».

В частности указано, что осмотр экспертами ... произведен уже восстановленной бани с использованием других более дорогих материалов, что, по мнению ответчиков, не было учтено экспертами.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая наличие противоречий в выводах ... о стоимости ремонта мансардного этажа бани, возникших сомнений в правильности и обоснованности заключения ..., суду необходимо было назначить повторную экспертизу, что сделано не было.

Согласно судебной экспертизы, проведенной экспертами ... по определению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа бани составляет 360 063 руб.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Кроме того, выводы данной экспертизы соответствуют выводам эксперта ..., проведенной по заданию самого истца ФИО1

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о возмещении стоимости сгоревшего и поврежденного от пожара имущества истца, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В протоколе осмотра места происшествия от дата указано, что огнем уничтожено имущество на мансардном этаже бани, в том числе мебель, первый этаж залит водой – стены потолки, полы, имущество.

Однако доказательств, позволяющих установить определенное и конкретное иму░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 360 063 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 092 532,32 ░░░░░░ (░.░.55 ░.2), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 360 063 ░░░.:

360063 : 1092532,32 = 0,33 – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

13661,75 ░ 0,33 = 4508,38 ░░░. – ░░░░░░░░░░,

30000 ░ 0,33 = 9900 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

7000 ░ 0,33 = 2310 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░,

64 286 ░ 0,33 = 21214,38 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░,

64 286 - 21214,38 ░░░. = 43 071, 62 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 360 063 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 508 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2310 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 214, 38 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 43 071, 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 360 063 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 508 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2310 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 214, 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 071, 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░