Решение по делу № 33а-26508/2019 от 08.08.2019

Судья: Стебунова Е.Ю.                                            Дело <данные изъяты>а-26508/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                               Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при секретаре                  Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по иску <данные изъяты> к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об обжаловании решения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя <данные изъяты>- <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.02.2019г <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в течение 10 дней осуществить государственной кадастровый учет изменений объекта недвижимого имущества с К<данные изъяты> в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным кадастровым инженером <данные изъяты>. и заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества с К<данные изъяты> и осуществить государственную регистрацию права собственности <данные изъяты> на образованные в результате раздела нежилого помещения с К<данные изъяты> нежилые помещения в соответствии с заявлением <данные изъяты>. от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Свои требования мотивировала тем, что является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, состоящего из двух обособленных и изолированных помещений, расположенных на разных этажах друг над другом, которые решила разделить по существующим строительным конструкциям. 02.02.2019г. ею подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и об осуществлении государственной регистрации права собственности на образованные помещения в результате раздела гаражного бокса <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> государственная регистрация была приостановлена. Данное решение она полагает незаконным.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворено.

Будучи несогласным с решением суда, Управление Росреестра по <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, состоящего из двух обособленных и изолированных помещений, расположенных на разных этажах друг над другом.

<данные изъяты> подано два заявления о постановке на учет двух отдельных помещений площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м после раздела бокса по строительным конструкциям.

Решением от 11.02.2019г осуществление кадастрового учета и государственной регистрации было приостановлено.

Решением заседания апелляционной комиссии от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановки государственного кадастрового учета явилось противоречие сведений Единого государственного реестра недвижимости и Технического плана в части этажности объектов недвижимости, заявленных к учетно-регистрационным действиям.

При этом замечаний к представленным административным истцом декларациям об образуемых в результате раздела двухэтажного помещения <данные изъяты> объектах недвижимости и к решению собственника о разделе объекта недвижимости, имеющихся в составе технического плана, у Росреестра не имеется.

Удовлетворяя административное исковое заявление <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что раздел гаражного бокса производится по имеющимся строительным конструкциям, никаких строительных работ, перепланировок и реконструкций собственником не производилось. Новые сведения о помещении <данные изъяты> в ЕГРН не вносятся, так как он стоит на кадастровом учете, и о нем имеются сведения о местоположении в пределах здания и о площади.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что в сведениях ЕГРН в отношении этажности помещения гаражного бокса <данные изъяты> была допущена техническая ошибка в отношении сведений о том, на каких этажах расположены помещения гаражного бокса <данные изъяты>, которая была устранена Управлением Росреестра в процессе настоящего судебного разбирательства по заявлению представителя <данные изъяты>. по доверенности и уже на момент подачи апелляционной жалобы административным ответчиком в сведениях ЕГРН содержались достоверные сведения о том, что гаражный бокс <данные изъяты> расположен на 1 и 2 этажах здания гаражного блока, а не только на 1 этаже.

Таким образом, кадастровый инженер использовал верную информацию из технического паспорта здания гаражного бокса, изготовленного до <данные изъяты>, и Управление Росреестра по <данные изъяты> признало наличие в ЕГРН технической ошибки в сведениях об этажности и своевременно ее исправило.

В связи с изложенным, довод административного ответчика о недостоверности сведений об этажности помещения гаражного бокса <данные изъяты> и нарушения кадастровым инженером п. 19 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельным.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что в представленном административным истцом техническом плане, в нарушение пункта 43 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> некорректно заполнена строка «7» (адрес объекта недвижимости) раздела «Характеристики объекта недвижимости», недостаточно сведений об адресе, отсутствует структурированный адрес, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 названных Требований, адрес здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

В случае отсутствия в государственном адресном реестре адреса здания, сооружения, помещения, объекта не завершенного строительства, присвоенного в порядке, установленном до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", адрес здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства вносится в технический план на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов объектам недвижимости.

Копия документа, подтверждающего присвоение адреса, включается в состав Приложения.                                        При отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, а также в отношении машино-места, заполняется строка "Местоположение объекта недвижимости", в которой в структурированном в соответствии с ФИАС виде указывается местоположение здания, сооружения, помещения, машино-места, объекта незавершенного строительства с указанием: слов "Российская Федерация", наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, населенного пункта (город, село), улицы (проспект, шоссе, переулок, бульвар) - при наличии, номера здания (сооружения), номера помещения, в том числе с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 20 Требований. Если здание, сооружение, объект незавершенного строительства расположены в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в строке "Местоположение объекта недвижимости" указывается адрес земельного участка, присвоенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 48, ст. 6861; 2015, N 18, ст. 2707; N 33, ст. 4853), а при его отсутствии - местоположение земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости (включая наименование соответствующего некоммерческого товарищества и номер земельного участка).

Поскольку помещению <данные изъяты> адрес объекта недвижимости в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не присваивался, никакого нормативно-правового акта органа местного самоуправления не принималось, требование о заполнении строки «7» (адрес объекта недвижимости) раздела «Характеристики объекта недвижимости» является незаконным и противоречит положениям абзаца 4 пункта 7 статьи 43 Требований к подготовке технического плана и составе содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, и поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

          Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: