Решение по делу № 2-8399/2024 от 11.11.2024

Дело № 2-8399/24

16RS0050-01-2023-011739-65

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 года                                       г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянзина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростфранч» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пьянзин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Ростфранч» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что платежным поручением № от 27.08.2021 года на расчетный счет ООО «РОСТФРАНЧ» ошибочно перечислены денежные средства в сумме 370 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Истец Пьянзин М.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Ростфранч» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение и документы.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пьянзина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Химхолдинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с платежным поручением № от 27.08.2021 года Пьянзин М.И. со счета № на счет № перечислил денежные средства в размере 370 000 рублей.

Согласно представленной выписки по счету следует, что на счет открытый на ООО «Ростфранч» был осуществлен однократный перевод денежных средств на сумму 370 000 рублей от Пьянзина М.И.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией по операции и выпиской по счету, факт перевода денежных средств сторонами не отрицается.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названная выше сумма перечислена ошибочно, никаких отношений с ответчиком истец не имеет.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащий ответчику в связи с осуществлением деятельности. Указывая, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, также между третьими лицами был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства, в связи с чем произведен паушальный взнос, оплату которую по счету произвел истец, с указанием назначения платежа. По договору предусмотрено, что обязанным лицом является принципал. Со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется.

29.04.2020 года между ООО «Ростфранч» (агент) и ООО «Химхолдинг» (принципал) заключен агентский договор № в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать определенные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия: поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) принципала. Принимает от клиента все платежи по заключенным договорам и перечисляет их принципалу.

23.08.2021 года между ООО «Химхолдинг», в лице своего агента и Пьянзиной Е.В. был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №. Согласно п. 5.1. указанного договора предусмотрен паушальный взнос в размере 370 000 рублей.

26.08.2021 года был выставлен счет на оплату № в указанном размере.

27.08.2021 года истец произвел оплату, в реквизитах платежного поручения № указана ссылка на выставленный счет и указанием наименования платежа «за Е.В.».

Ответчик, получив указанную сумму денег, во исполнение обязанности по агентскому, за вычетом агентского вознаграждения перечислил сумму принципалу.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другого лица (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем обязательства сторон лицензионного договора.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных взаимоотношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в ходе договорных отношений по совершению сделки.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон.

Необходимо указать, что операции производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец принимал участие в ходе договорных взаимоотношений с третьими лицами, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между ним и третьим лицом сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платеж осуществлен истцом по конкретным правоотношениям – денежному обязательству по договору, с указанием точных данных, что говорит об отсутствии ошибочности перевода денежных средств.

При этом, суд учитывает, что ни истец ни его представитель истца не давали разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с его возвратом в течение достаточно длительного времени с 2021 года.

Таким образом, сумма в размере 370 000 руб., перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между истцом и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Пьянзина М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Пьянзина М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростфранч» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья