Решение по делу № 12-10/2015 от 19.03.2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка «6» мая 2015 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием ФИО10, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

а также инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя департамента-начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя департамента-начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1 находился на территории Бутурлиновского района в охотничьих угодьях ВРОООиР в 2,5 км. на юг от г. Бутурлиновка, где передвигался на снегоходе «Вентура» с расчехленным собранным охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-27М-1С 2-го калибра № 042772066R, двуствольное, 2004 года выпуска. При себе имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку-договор.

Будучи не согласным с принятым решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра он совместно с охотниками ФИО4 и ФИО5 в охотничьих угодьях ВРОООиР между г. Бутурлиновка и с. Гвазда Бутурлиновского района осуществлял пешую охоту – тропление зайца и охоту на лису нагоном, в соответствии с имевшимися у них разрешениями и путевками, имея при себе разрешенное Правилами охоты охотничье оружие. Между 12 и 13 часами в поле они встретили знакомых ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которые без оружия находились на снегоходах, подошли к ним. Они все вместе при этом ремонтировали карбюратор снегохода «Рысь-500+», на котором был ФИО8. Все снегоходы были с выключенными двигателями, а снегоход «Рысь» был в неисправном состоянии. Горлов, ФИО1 и Моисеенко остановились и стали разговаривать с Заварзиным, Подгорным и Карповым. Через некоторое время к ним подъехал ранее незнакомый им гражданин на белом снегоходе «Ямаха», который представился как охотинспектор ФИО9, что также следовало из предъявленного им удостоверения. Проверив документы, Скиданов убедился в отсутствии нарушений закона на охоту. Охотинспектор сообщил, что ему нужно составить два протокола об административном правонарушении на охотников в связи с незаконной охотой на снегоходах и что это формальность, не влекущая каких-либо существенных последствий. Он пояснил охотинспектору, что охоту на снегоходе не осуществлял, и не передвигался на нем. После попытки убедить инспектора в незаконности его действий ФИО1, как ему сказал охотинспектор, написал в незаполненном протоколе об административном правонарушении объяснение, что он на снегоходе «ехал в баню». Забрав его документы и ружье без понятых и оформления соответствующего их изъятия, инспектор уехал, сославшись, что оформлять на месте документы холодно. Впоследствии на бланке с указанным объяснением инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором фальсифицировал сведения о присутствии и участии в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетелей ФИО14 и ФИО15, которых на самом деле, на месте не было. Аналогичным образом был фальсифицирован протокол изъятия оружия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что охоту на снегоходе ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял, при изъятии оружия, документов и составлении протоколов понятых не было. На снегоходе он не передвигался, тем более, что на момент подъезда ФИО9 один снегохода не заводился, а остальные были с выключенными двигателями. Он имел документы, предоставляющие ему право находиться в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, нарушение в его действиях отсутствует.

О времени и месте рассмотрения постановления он был извещен, на рассмотрение не поехал в связи с удаленностью и занятостью, надеясь на то, что должностное лицо, рассматривающее протокол, обратит внимание на несуразность объяснения в протоколе, проверит обоснованность и законность его составления. Однако в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, копия которого была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в постановлении, о совершении им административного правонарушения, не соответствуют действительным обстоятельствам, постановление обосновано недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, что является безусловным основанием для его отмены.

Защитник ФИО10 поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО9 доводы, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и протокола изъятия вещей и предметов, им допущено не было.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО10, инспектора отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО9, допросив свидетелей Горлова, Моисеенко, Заварзина, Подгорного, Краевского, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 262, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника адвоката ФИО10 в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Моисеенко и ФИО1 осуществляли пешую охоту в районе с. Гвазда Бутурлиновского района. При нем было принадлежащее ему ружье марки Бекас -12М 12-го калибра. Они на автомашине «Нива» добрались до спецхоза «Великий Октябрь», где оставили машину и пошли пешком в направлении железнодорожного переезда. В поле, за железнодорожным переездом они встретили Подгорного, Заварзина и Карпова, которые были со снегоходами. При этом они ремонтировали один из снегоходов. Они остановились с ними, стали разговаривать. В это время к ним на снегоходе подъехал ранее незнакомый охотинспектор Скиданов, и стал говорить, что ему необходимо составить два административных протокола на охотников, в связи с незаконной охотой на снегоходах. Он ответил, что на снегоходе он не охотился, что подтвердили окружающие. Скиданов сказал, что ему все равно. Забрав его документы и ружье, Скиданов дал расписаться ему в пустых бланках протоколов, без понятых и, не заполняя бланки уехал. Скиданов был один. Никаких понятых с ним не было.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, в судебном заседании дал свидетель ФИО5

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на снегоходе в районе села Гвазда Бутурлиновского района встретил на снегоходах ранее знакомых ФИО6 и ФИО8 Последний чинил свой снегоход. Он остановился с ними. В это время к ним подошли ФИО1, Моисеенко и Горлов, которые были с ружьями и в маскировочных халатах. Они совершали пешую охоту. Через некоторое время к ним на снегоходе «Ямаха» подъехал ранее незнакомый мужчина, который представился охотинспектором. Он был один. Обращаясь к ФИО1, Моисеенко и Горлову, он сказал, что ему нужно составить протоколы за незаконную охоту. Охотники сказали, что не нарушали правила охоты. Но охотинспектор настаивал на составлении протоколов. При этом, когда охотинспектор подъехал к ним, то на снегоходе никто не передвигался, двигатели снегоходов не работали. Он забрал у ФИО1 и Горлова ружья и документы и уехал. На карте-схеме места совершения административного правонарушения не верно указано место, где к ним подъехал на снегоходе охотинспектор.

Аналогичные показания дал, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8

Из материалов административного дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя департамента – начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3 гр. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1 находился на территории Бутурлиновского района в охотничьих угодьях ВРОООиР в 2,5 км. на юг от г. Бутурлиновка, где передвигался на снегоходе «Вентура» с расчехленным собранным охотничьим огнестрельным оружием марки ИЖ-27М-1с 12-го калибра № 042772066R, двуствольное, 2004 года выпуска. При себе имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку-договор. Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ленинского района г. Воронежа.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПРЭ ВО ФИО9 в 2,5 км. на юг от г. Бутурлиновка Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в 2,5 км. на юг от г. Бутурлиновка в охотничьих угодьях ВРОООиР «Бутурлиновское» охотхозяйство на снегоходе «Вентура» провозил собранное незачехленное охотничье ружье ИЖ-27М-1с 2 ств. № 042772066R, 2004 года выпуска. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов № и путевку № 005626, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты от ДД.ММ.ГГГГ № 512, за что наступает по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В протоколе свидетелями указаны: ФИО14 и ФИО15.

Согласно протоколу изъятия № у ФИО1 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 изъяты ружье охотничье ИЖ-27ЕМ-1С К-12 2 ств. № 042772066R.

Согласно квитанции № на принятое оружие и боеприпасы, выданной ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ принято от инспектора ДПР и Э ВО ФИО9 оружие ИЖ-27 ЕМ-1с калибр 12/2 № 042772066R, 2004 года выпуска.

Согласно письменному объяснению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО1 на снегоходе «Вентура» серого цвета без госномера в 2,5 км. от Бутурлиновки на юг провозил собранное не зачехленное охотничье ружье ИЖ-27М-1с в охотничьих угодьях Бутурлиновского охотхозяйства.

Письменное объяснение ФИО15 имеет аналогичное содержание.

Согласно приказу руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № инспектору ФИО9 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ приказано осуществить проверку соблюдения правил охоты, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квоты их добычи, нормативов и норм в области охоты и сохранения ресурсов, а также проведения биотехнических и иных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в охотничьих угодьях и объектах охотничьей инфраструктуры, расположенных на территории Бобровского, Бутурлиновского, Верхнемамонского, Воробьевского, Калачеевского, Лискинского, Павловского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения правонарушения по настоящему делу является территория Бутурлиновского района Воронежской области, на которую распространяется юрисдикция должностного лица отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, местом рассмотрения жалобы по настоящему делу об административном правонарушении является Бутурлиновский районный суд, а не Ленинский районный суд г. Воронежа как указано в постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен он в 2.5 км. на юг от Бутурлиновки в присутствии двух свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1. Как следует из объяснения ФИО1 «он ехал на снегоходе в баню, взял с собой ружье назачехленное. С протоколом согласен».

Согласно протоколу № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен он в 13 час. 35 мин в 2,5 км. от г. Бутурлиновка в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15. В протоколе указано, что у гр. ФИО1 изъято ружье ИЖ-27ЕМ-1С К-12 2 ств. № 042772066R.

Однако в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия оружия и документов составлены в отсутствие как самого лица, привлекаемого к административной ответственности-ФИО1, так и понятых Еланского и Краевского. Данный факт подтвержден также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Горлова, ФИО5, ФИО8, ФИО12

Не нашло в судебном заседании подтверждение указание на место совершения административного правонарушения- в 2,5 км на юг от г. Бутурлиновка. Так допрошенные лица указали, что охотинспектор ФИО9 подъехал к стоявшему с группой лиц ФИО1, в месте, расположенном на значительном удалении от г. Бутурлиновка, в районе села Гвазда Бутурлиновского района.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и предметов содержат данные не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Протокол составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно что, протокол об административном правонарушении мог быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело при себе все необходимые для составления протокола документы, ходатайств о желании иметь защитника им заявлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Суд приходит к выводу о том, что изъятие охотничьего ружья у ФИО1 было произведено с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку охотинспектором ФИО9 не были соблюдены требования ч.ч. 1, 6, 8 ст. 27.10 КоАП РФ - изъятие было произведено без участия понятых, протокол изъятия не был составлен непосредственно в момент изъятия, а оформлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлен факт нарушения ФИО1 п. 53.1 Правил охоты, поскольку не установлено, что он находился на территории охотничьих угодий на транспортном механическом средстве с включенным мотором, в том числе, не прекратившем движение после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В то же время в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения сведения изложенные в объяснениях Еланского и Краевского от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они видели как ФИО1 на снегоходе «Вентура» перевозил незачехленное ружье.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя департамента-начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя департамента-начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

Копия верна. Судья ФИО16