Решение по делу № 2-4850/2017 от 01.12.2017

Дело №2-4850/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г.                                                                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Дагировой З.Н.,

при секретаре - Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.Р. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Рамазанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что с 22.06.2017г. он работает в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начальником Административно - хозяйственного отдела. В конце сентября в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сложилась ситуация когда из за слабых показателей работы стал вопрос о снятии с должности Генерального директора А.А. Кожарского. Некоторое время он из за этого находился на больничном и поехал в Москву для решения своих проблем. Но когда это у него не получилось он обозленный приехал 02.10.2017г. в Махачкалу и начал не разбираясь привлекать к дисциплинарной ответственности лиц которые якобы были рады его ситуации (он был снят с должности 11.10.2017г.).

04.10.2017г. приказом № 368 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за якобы ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, выразившихся в несвоевременном обеспечении автотранспортом генерального директора. Так как генеральный директор находился на больничном и истцу не было известно, когда он выйдет с этого отпуска, он не известил истца о прибытии, своевременное обеспечение транспортом было невозможным (это все было указано в объяснениях). Подтверждением объяснений истца являются объяснения водителя автомобиля, которому истец сказал, что если генеральный директор будет намереваться приехать, чтоб он незамедлительно поставил истца в известность для обеспечения его транспортом.

Просит суд признать незаконным приказ № 368 от 04.10.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отменить данный приказ.

    В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Гусебов И.А. иск не признал.

Выслушав объяснения, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом № 368 от 04.10.2017 г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном обеспечении транспортом генеральному директору на основании указаний руководству.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в обоснование факта совершения истцом дисциплинарного проступка никаких доказательств не представлено. В частности не представлены доказательства того, что истцу давалось указание обеспечить руководителя транспортным средством в определенные время и месте.

При этом из объяснительной истца, а также объяснительной водителя ответчика Кузьмина Э.А. усматривается, что необеспечение генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» транспортным средством произошло по причине отсутствия информации о месте нахождения генерального директора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рамазанова ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Рамазанова ФИО9 и обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» отменить данный приказ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 З.Н. Дагирова