Решение от 28.05.2021 по делу № 8Г-11364/2021 [88-14987/2021] от 26.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14987/2021

                                                                         № дела в суде 1-й инстанции 2-7/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          28 мая 2021 года

ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационные жалобы представителя Омарова ФИО14 по доверенности Волконитина ФИО15, представителя Копрова ФИО16 по доверенности Букурова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чимидова ФИО18 к Омарову ФИО19, Копрову ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в Яшкульский районый суд Республики Калмыкия с исковым заявлением ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 и представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлены ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения по существу уголовного дела №, возбужденное ОМВД России по Елецкому району Липецкой области.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вступления в законную силу постановления, приговора, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить и оставить в силе определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на то, что в рамка уголовного дела № подлежит установлению нарушены ли Правила дорожного движения Российской Федерации, кто виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства устанавливаются в рамках автотехнической экспертизы по уголовному делу. Соответственно, без установления факта нарушения ПДД РФ и причинно-следственной связи таких нарушения с фактом ДТП, что является обязательным для рассмотрения иска о компенсации морального вреда, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает, что все существенные обстоятельства, прямо влияющие на рассмотрение гражданского спора в Яшкульском районном суде Республики Калмыкия являются предметом доказывания в рамках уголовного дела №, а именно, действия водителей участвовавших в ДТП транспортных средств, в том числе и самого истца, нарушены ли ПДД РФ, кто виновен в ДТП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что по запросу суда Отделом МВД России по Елецкому району на основании статьи 161 УПК РФ не представлены надлежащим образом завороненные копии материалов уголовного дела №, содержащих сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, невозможно будет установить факт причинения истцу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1 и находившемся под управлением ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 392 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус» под управлением ФИО6, автомобиля «Скания» под управлением ФИО10, автомобиля «Форд-Транзит» под управлением ФИО11 и автобуса «Неоплан» под управлением ФИО3 В результате происшествия истцу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, его супруга ФИО12 от полученных травм скончалась

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия постановлением заместителя начальника следственного отделения Отдела МВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходили того, что ответчики ФИО1, ФИО3, к уголовной ответственности не привлечены, участниками судопроизводства по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, не являются. Факт причинения истцу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО1 и находившимся под управлением ФИО3, другие значимые обстоятельства подлежат установлению по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

На основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Следовательно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые должны быть установлены, являются установление факта нанесения вреда здоровью, действиями ли ответчиков причинен вред.

При этом, гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса, но по каким-либо причинам не рассмотрены в уголовном деле.

Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом первой инстанции в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ. Обстоятельства, установленные в рамках уголовно-процессуальных процедур на стадии предварительного расследования, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░