Решение по делу № 33-2620/2020 от 28.02.2020

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-2620/2020

25RS0005-01-2019-001061-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Е.Ю., Володиной О.А. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителей,

по заявлениям Володина Е.Ю., Володиной О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Володина Е.Ю., Володиной О.А. и представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>»

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Володина Е.Ю., Володиной О.А. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании суммы.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов в ОСП по <адрес> ВГО были направлены исполнительные листы.

Решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по основаниям несвоевременного получения копии судебного акта. Одновременно истцами подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Володин Е.Ю., Володина О.А., представитель Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» не явились, заявления рассмотрены в их отсутствие.

Представитель Володиных поддержал доводы в полном объеме, указал, что истцам было известно о постановленном решении, однако он несвоевременно передал доверителям копию судебного акта, обстоятельства исполнения решения суда не оспаривал.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения относительно взыскания суммы на оплату услуг представителя, указывая на необоснованно завышенные требования и необходимость применения принципа разумности и справедливости.

Суд вынес указанное определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказал, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истцов по 15000 рублей расходы на представителя.

С определением суда не согласились заявители Володины, подана частная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просят определение суда в данной части отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока.

С определением суда также не согласился КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, полагая, что взысканные судом расходы на представителя завышены.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов указывает на несогласие с доводами частной жалобы представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по иску Володина Е.Ю., Володиной О.А. к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлено сторонам.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО были направлены исполнительные листы.

Решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме.

Истцы Володины обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно заявителями подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 37500 рублей каждому истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем истцов исполнены надлежащим образом, денежные средства оплачены в полном объеме, судом также учтены степень сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем истцов в ходе рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителей о том, что копию решения они получили несвоевременно, в связи с чем, не имели возможности вовремя подать апелляционную жалобу, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании интересы истцов представлял представитель истцов - Дрюцкий Е.А. на основании нотариальных доверенностей (л.д. 90-91).

Резолютивная часть решения суда была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления решения суда в окончательной форме была судом объявлена сторонам в судебном заседании, также сторонам разъяснены порядок и срок обжалования решения суда в соответствии с требованиями статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, мотивированное решение по делу изготовлено судом в установленный статьей 199 ГПК РФ пятидневный срок. Нарушений требований статьи 214 ГПК РФ судом также допущено не было, поскольку указанная статья устанавливает обязанность суда по высылке копии решения суда только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена истцам.

Также копия решения суда была получена представителем истцов Дрюцким Е.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента получения копии решения суда и до истечения срока его обжалования представитель истцов имел достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку согласно доверенности, выданной истцами, представитель имеет право на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Более того, исполнительные листы, выданные после вступления решения суда в законную силу, были направлены на исполнение по месту нахождения должника, по заявлению представителя истцов, что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны истцов.

С учетом изложенного, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание материальное положение ответчика, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального права, представленным доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Володина Е.Ю., Володиной О.А. и представителя КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» – без удовлетворения.

Судья Матосова В.Г.